Когда знакомишься с подобными материалами, как доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера, удивляешься наглости и циничности подобных «рекомендаций». Оказывается, за нас уже пытаются все решать, защищая свои, национальные интересы США. Видимо, считая, что деньги могут повлиять на абсолютно вес процессы, которые протекали и протекают здесь. Осталось только выбрать себе «доброго господина», который за похлебку и штаны будет нас понукать. Но такие материалы нужно читать внимательно, понимая, что нас ждет в случае реализации подобных планов и ощущая хотя бы человеческое достоинство не туземца, а гражданина своей страны. Представляю, как воспринимают подобное представители самой древней цивилизации в истории человечества, возникшей среди рек Евфрат и Тигр. Мои российские друзья частенько спрашивают, как я себя чувствую при «оранжевом» разгуле. А чувство тут одно: мелкая шпана пытается взять тебя в плен и постоянно роется в твоем кармане, пытаясь поссорить с давними приятелями и родными. Остается думать, как этому воспрепятствовать и принять все необходимые для этого меры. Украина как зона интересов США Американцы в общении между собой всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования все это становится вторичным на фоне всепоглощающей и все оправдывающей цели — национальных интересов США. Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», насколько я понимаю, тоже не предназначался для широкой публики, тем более — для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США». Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России. В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с «национальными интересами США». Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу — Вашингтону. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»! Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей «орбите» он видит Украину на данный момент. Центр превентивного действия, распространивший «украинский» доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — «включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта». Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя. Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе. Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад следует с особым вниманием. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по вопросам политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон-грата. Крымские надежды бывшего посла Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США». Так что там говорят об отсутствии у Вашингтона своих «зон интересов»? Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО». Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность». Обратите внимание, какие сценарии ложатся в основу определения американской стратегии относительно Украины! Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер. Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии». Очень любопытно, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры «более прозападные». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией. Судя по ответам, не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в подобной авантюре. Один офицер тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!» А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит». Говорите, «более прозападные» офицеры? Ну-ну, надейтесь, господин посол... Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине». Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом». По мнению Пайфера, «такая практика с успехом была использована в прошлом, например, в американских программах по объединению католических и протестантских визитеров из Северной Ирландии». Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления. Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай — Фонд Сороса) — на 1 млн., а USAID-Ukraine (читай — бюджет США) — на целых 10 млн. долларов! (Это, кстати, хороший пример для России). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются. Но это все стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно этого года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер предельно циничен. Он по сути в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев, с тем чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов бывший посол предлагает следующее: «Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО. — Авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях». То есть практически речь идет о том, чтобы успокоить украинского обывателя, навязав нам все-таки ПДЧ под иным соусом. А вот уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины. Точно так же дипломат рекомендует поступить и по вопросу вывода ЧФ РФ. В связи со «сложным политическим годом» (опять-таки имеются в виду выборы) «Киев мог бы отложить эту тему на год». А затем? А затем, понятно, можно обострять данную тематику — выбор нового украинского руководства ведь уже к тому времени будет сделан. Хорошо, что Пайфер не рассуждает о том, кто собирается делать этот выбор и в какой стране. Хотя из его доклада видно, что вне зависимости от этого выбора Вашингтон рассматривает Украину как страну с внешним управлением. Во всяком случае до тех пор, пока там, в Вашингтоне, в нужном духе не воспитают новое поколение украинских политиков.
Итак, страна, пережившая тяжёлую войну и горькое поражение, засучила рукава и взялась за работу.
Первым и главным шагом к воссозданию флота явился Манифест от 19.02.1861г., отменяющий крепостное право и дающий человеческие права подавляющему населению Империи. За этим решительным шагом правительства Александра 11-го последовали и другие, вызвашие бурное развитие капитализма в России. В первую голову, сильный толчок был дан металлургической промышленности. В период с 1860 по 1900 годы производство чугуна возросло в 9,5 раз, а стали- в 13.
«В 1900 году металлургическая промышленность на 98,9% удовлетворяла потребность страны в стали и полностью обеспечивала строительство броненосного флота из отечественных материалов».[3]
В 60-х гг. Х1Х в. были основаны Ново-Адмиралтейский завод, Балтийский судостроительный и механический, Обуховский оружейный, Ижорский и др.
Были проведены и широкие военные реформы. В 1863г. были отменены телесные наказания. Сроки службы во флоте сократились с 25 лет до 7 лет. «Сокращение сроков службы и наличие на паровых кораблях сложной техники привели к увеличению призыва на флот более подготовленных людей из числа фабрично-заводских рабочих, что существенно изменило его социальный состав».[4]
Реформы коснулись и подготовки командного состава Русского флота. Открылись новые военно-морские училища, усилены программы подготовки будущих офицеров, больше времени стали уделять практическим навыкам кораблевождения.
В 1857 году правительство приняло судостроительную программу, рассчитанную на 20 лет. В 1863 году была принята новая программа, а в 1864 г.- третья. Это было связано не с тем, что Морское ведомство само не знало, чего хотело, а со всё убыстряющимся прогрессом в военно- морском деле. По программе 1857 года планировалось строительство 153 винтовых кораблей разных классов для Балтики и 15 (с учётом Парижских ограничений)- для Чёрного моря. Из 153 кораблей к 1860 г. были закончены 26. Дальнейшее следование пунктам программы стало бессмысленно- деревянные винтовые суда устаревали, не успевая сойти со стапелей. Поэтому срочно требовалась новая программа создания для России качественно нового броненосного флота, флота, соответствующего требованиям момента. Создание новых артсистем – нарезных 9” и 11” на Обуховском заводе, считающихся одними из лучших в мире и разработка на Ижорском заводе нового метода получения однослойной брони путём проката, а так же удачный пример первого в мире башенного броненосца «Монитор», построенного в США в 1862г., вынудили Морское министерство радикально изменить программу 1857 года и с 1863 г. приступить к постройке 10 одно- и двухбашенных броненосцев типа «Монитор».
По-русски новый тип судов назывался «Броненосец», имел водоизмещение 1500 т., два 9” нарезных орудия в башне, бронирование борта 127 мм, башни- 280 мм и скорость 7 узлов. Поскольку в 1863-64 годах у России вновь ухудшились отношения с Англией и Францией из-за Польского вопроса и поддержки Петербургом северян в Гражданской войне в США, эта программа выполнялась ударными темпами. Все запланированные «Броненосцы» были построены на Балтике всего лишь за год.
Вдобавок, в 1863 году царским правительством в США были посланы две крейсерские эскадры парусно-винтовых судов- Тихоокеанская контр-адмирала А.А. Попова в Сан-Франциско, и Атлантическая контр-адмирала С.С. Лесовского- в Нью-Йорк. Появление русских рейдеров на своих коммуникациях было полной неожиданностью для Лондона и Парижа, мигом отрезвив чересчур горячие головы, настаивающие на новой военно-морской акции против России. Эта блестящая операция русского флота заодно сорвала и планы европейских союзников мятежных южан по оказанию им полномасштабной помощи.
Это была первая (и единственная) успешная операция Русского флота на отдалённых ТВД…
По программе 1864 года было запланировано строительство 8 броненосных кораблей. В соответствии с нею, на Балтике в течение пяти последующих лет были введены в строй два рангоутных броненосных фрегата, два трёхбашенных фрегата, два фрегата двухбашенных, две двухбашенные броненосные лодки с 9-11” артиллерией главного калибра. Этот разброс в классах судов был обусловлен стремлением найти наиболее совершенную конструкцию корабля нового поколения- корабля, способного нести толстую броню, мощную артиллерию главного калибра, не боящегося океанских штормов и способного совершать длительные переходы.
Венцом кораблестроительной программы 1864 года стала закладка 24 мая 1869 г. в Петербурге двухбашенного броненосца «Крейсер» по проекту адм. А.А. Попова. После спуска на воду в 1872г. корабль был переименован в «Пётр Великий». В 1876 году он был введён в строй. Ничего подобного «Петру» ни у одной Державы ещё не существовало. Это был сильнейший в мире корабль.
Водоизмещение этого мастодонта составляло почти 10 000 тонн; скорость 14 узлов, запас угля в 200 т. обеспечивал дальность автономного плавания до 3600 морских миль. Главный калибр состоял из четырёх 11” нарезных орудий, размещённых в двух вращающихся башнях, двух 9” мортир на юте и шести четырёхфунтовых орудий (87-мм) на барбетах (грубо говоря, открытых вращающихся площадках) по три с каждого борта. Броневой бруствер толщиной 356 мм тянулся над верхней палубой и защищал от прямых попаданий все важнейшие узлы корабля. Башни имели броню толщиной 305-356 мм, броневой пояс по борту- 356 мм в средней части и 203 мм на оконечностях, палуба- 76 мм.
Вот так появился первый в мире эскадренный броненосец.
Владычица морей была awed, и срочно принялась строить броненосный флот по образу и подобию русского шедевра. (Для справки- «Пётр Великий» оставался в составе Балтийского флота до 1959 (!) года, когда был сдан на металлолом).
А благодаря вице-адмиралу Попову наше Отечество ещё раз оказалось впереди планеты всей. Успех крейсерской операции 1863-64гг. в океанах был столь оглушителен, что в России одно время возобладала концепция крейсерской войны. В связи с этим А.А. Попов приступил к разработке совершенно нового класса кораблей- броненосных крейсеров, имеющих сильное артиллерийское вооружение и хорошее бронирование, обеспечивающее возможность действовать совместно с броненосцами в составе эскадр. В 1870г. были заложены первые в мире броненосные крейсера- «Генерал-адмирал», а чуть позже- «Александр Невский», переименованный затем в «Герцога Эдинбургского». Эти прекрасные корабли вошли в состав Балитйского флота в 1873 и 1874 гг. Их характеристики каждый желающий легко отыщет в соответствующей литературе, благо, её после того, как мы в 1996г. отметили 300-летие Русского флота, стало в избытке.
Броненосные крейсера немедленно начали строить в Англии и во всём мире.
В эти годы русские создали самодвижущуюся мину (торпеду) (И.Ф. Александровский, 1865г.), усовершенствовали морские мины ударного действия. Это оружие открывало новые горизонты в тактике флотов и заставляло задуматься над созданием новых классов кораблей- миноносцев, минных заградителей и минных тральщиков.
Итак, «с выполнением программы 1864 года в основном закончилось строительство оборонительного броненосного флота, предназначенного для защиты столицы и обороны побережья России на Балтике. К 1870 году русский Балтийский флот насчитывал 20 броненосных кораблей различных классов и типов. По своему составу русский военно-морской флот был слабее броненосных флотов Англии и Франции, но превосходил объединённые силы флотов соседних государств (Швеции, Дании и Пруссии), т.е. общая программа развития парового броненосного флота, намеченная Морским министерством после Крымской войны, в основном была выполнена»,- пишут в своей замечательной книжке «Три столетия российского флота» В.А. Золотаревский и И.А. Козлов.
Итак, Балтийский флот с честью вышел из трудного положения, создавшегося после войны с пол-Европой.
В 1871 году, после поражения Франции в войне с Пруссией и отречения от престола главного врага России- Наполеона 111-го, русское правительство объявило о денонсировании им всех статей Парижского договора 1856 года!
Теперь руки были полностью развязаны.
Пора, пора было снова обратить свой взор в направлении Балкан и Босфора…
Швецов Владимир Геннадиевич, старшина команды торпедистов Веремейчик Александр Сергеевич, Петренко Сергей Яковлевич. (17.04.2010. ФИО старшины Веремейчика А.С. сообщил М.Х.Галеев, большое ему спасибо!)
"Наш гость – капитан 1 ранга запаса Сергей Яковлевич Петренко – с 1966 по 1987 год служил на подводных лодках Северного флота и прошел все ступени флотской карьеры от командира группы до командира атомного ракетоносца. Сергей Яковлевич закончил ленинградское ВВМУ радиоэлектроники им. А.С. Попова (ныне Военный институт). 1969 – 1973 гг. – начальник радиотехнической службы АПЛ К-411 (30.08.1971 года лодка достигла Северного полюса, пройдя подо льдами на глубине 150 метров). 1974 г. – помощник командира АПЛ К-219 (впоследствии, в середине 80-х годов, затонула в Атлантике). 1975 – 1980 гг. – старший помощник командира АПЛ К-182 1980 – 1987 гг. – командир АПЛ К-182 (боевое оснащение – 16 баллистических ракет с подводным стартом класса «корабль - земля», по данным ежегодного английского военно-морского справочника «Джейн»). УП. Сергей Яковлевич, случались ли в вашей службе нештатные ситуации? С.П. Профессия подводника – одна из самых опасных в Военно-морском флоте. Как в жизни всякого подводника были нештатные ситуации и у меня. Это и поступление воды внутрь прочного корпуса, и пожары в отсеках (случалось сидеть в отсеке в изолирующих дыхательных аппаратах до 6 часов). Особенности любой аварийной ситуации на подводной лодке в том, что межотсечные переборочные двери должны быть задраены и отсек до полной ликвидации аварии должен оставаться герметичным. УП. А если из задраенного отсека раздадутся крики о помощи? С.П. Пока нештатная ситуация не ликвидирована, отсек остается задраенным. Это продиктовано заботой об остальных членах экипажа и корабле в целом, чтобы не дать огню или воде распространиться на другие отсеки, поставив под угрозу их жизни. Это не значит, что оставшиеся в отсеке люди брошены на произвол судьбы, - при подготовке экипажа на берегу и на учебных выходах в море подводники постоянно готовятся к тому, что борьбу за живучесть аварийного отсека будут вести те люди, которые на момент аварии находятся в отсеке. Помощь от других членов экипажа они могут получить лишь в виде рекомендаций по корабельной связи либо вводом в действие общекорабельных систем защиты (система химического пожаротушения, воздух высокого давления, системы осушения или орошения и т.д.), но это, как правило, в крайнем случае, когда все остальные меры оказались малоэффективными. УП. Вы знали «слабые места» своего корабля? С.П. «Слабых мест» на подводной лодке довольно много: все забортные отверстия (а их сотни), электрооборудование, оружие (ракеты и торпеды), кислородное оборудование, аккумуляторная батарея. По флотской статистике около 80% всех нарушений безопасности происходит по вине экипажа, в основном по причине нарушения написанных кровью инструкций и наставлений. Так, во время боевой службы на подводной лодке К-219 на глубине 120 метров из-под пробки клапана слива конденсата начала капать вода. Вместо предписанного инструкцией доклада в центральный пост, матрос решил просто подтянуть гайку – в итоге струя воды под давлением 12 атмосфер ворвалась в отсек. После устранения аварийной ситуации (для этого потребовалось всплытие на безопасную глубину) весь экипаж был собран, и возникшая проблема была подробно обсуждена, вплоть до категорического запрета самовольно «подтягивать гайки». В итоге через два дня возникла абсолютно аналогичная ситуация. Только фамилия матроса была другая. А представьте, что лодка подвсплывает в реальной боевой обстановке… Как в таком случае поступить с нарушителем? На берегу просто – и наряды вне очереди, и гауптвахта. А на лодке отстранить от несения вахты – значит создать дополнительную нагрузку на его товарищей, в карцер не посадить за неимением оного (вся подлодка как карцер, – шутит Сергей Яковлевич). Поэтому с нарушителями на лодке приходится проводить и проводить беседы, усиливать за ними контроль, приставляя «нянек» из старшин и более ответственных моряков. Репрессивных мер под водой никто никогда не применяет. УП. Три месяца под водой без всплытий – это сложно? С.П. Конечно, служба подводника не сахар. Сказываются и эффект замкнутого пространства, и иной, чем наверху, состав воздуха, и постоянное напряжение нервов, и пространство, насквозь пронизанное электромагнитными полями, и, как результат всего этого, – время от времени вспыхивающие среди людей психологические конфликты. Их погашение и профилактика – это отдельная большая тема. УП. Возникали ли проблемы с питанием экипажа? С.П. Как правило, нет. Рацион подводника в море – это и 50 грамм вина, и 5 грамм икры, балык, копчености, вобла, шоколад, сгущенное молоко, сыр, варенье, печенье, сухофрукты и многое другое. А если еще и на борту опытный и искусный кок – прием пищи из обыденной процедуры превращается в ритуал общения, где, наверное, сглаживаются возможные острые углы, возникшие в процессе боевой службы. УП. Каковы же слагаемые безопасности на подводной лодке? С.П. Во-первых, неукоснительное соблюдение положений Корабельного и Боевого устава ВМФ, инструкций и правил безопасности, боевых расписаний. Во-вторых, знание экипажем правил и способов борьбы за живучесть корабля, умение слаженно и без раздумий применить их при возникновении нештатной ситуации. В-третьих, морально-психологическая готовность моряков в экстремальных условиях (а других на лодке не бывает) сделать все для спасения себя и товарищей. Ну и, конечно, борьба с таким явлением, как «годковщина» (флотский аналог армейской «дедовщины»), хотя, по-моему, на подводной лодке, особенно в период выполнения боевых задач, это явление не принимает такого размаха и таких уродливых форм, как в армии. Мое убеждение, что «годковщина» имеет абсолютно не военное происхождение, она приходит к нам с гражданки и, как вирус, передается от поколения к поколению матросов. Конечно, свою лепту в обеспечение безопасности вносят и прикрепляемые к кораблю на выход в море особисты и даже такое необычное явление, как информаторы замполита из среды матросов. Конечно, даже при соблюдении всех предписанных мер безопасности, профессия подводника все равно не станет такой же обыденной и привычной, как профессия врача и учителя, но риск для жизни людей существенно уменьшится."
Отдельные тактические приемы действий противолодочных сил ВМС США против одиночных подводных лодок ВМФ СССР в период с 1962 по 1980 год. Контр-адмирал в отставке В. Наумов, командир РПК СН «К-182» (1973-1980).
"Впервые на практике мне довелось наблюдать действия ПЛС США против одиночной подводной лодки 641 проекта «Б-36» во время Карибского кризиса в Саргассовом море в должности штурмана «Б-36». В октябре 1962 года, после объявления президентом США Кеннеди блокады Кубы, ВМС США, в том числе и противолодочные силы, были развернуты во всей своей мощи. Невидимым и в те времена неизвестным для «Б-36» врагом явилась система гидроакустического наблюдения «СОСУС». Вынесенные в Атлантику далеко от береговых постов, гидрофоны системы «СОСУС», обнаруживали 4 подводные лодки 69 брпл СФ по работе дизелей, как в надводном положении, так и под устройством РДП с точностью 20-30 миль, позволяющей в подозрительные районы посылать противолодочные самолеты, как с АПУГов, так и из состава базовой патрульной авиации. Противолодочная авиация с прибытием в район с помощью систем «Джули» и «Джезебел» производила поиск и с обнаружением самолеты уточняли место пл совместным применением пассивных гидроакустических буев и взрывных устройств. Отражаемые корпусом пл эхо-сигналы взрывов принимали радиобуи и по их сигналам экипаж самолета достаточно точно классифицировал объект и его местонахождение.
"После одного их таких эпизодов радиоразведчики «Б-36» перехватили донесение самолета с координатами обнаруженной пл, значительно отличавшихся от счислимых, и показавшиеся мне сомнительными. Но спустя сутки, имея возможность определить место по звездам, (других средств обсервации в этом походе и в этом районе «Б-36» просто не имела), я убедился, что данные самолета ПЛС ВМС США были точнее, чем мое счислимое место. Затем к месту обнаружения пл направлялся КПУГ, состоящий из 2-3 эсминцев. Они начинали поиск в районе, как правило, с помощью РЛС, обнаруживая пл под РДП, заряжающую аккумуляторную батарею. Высокая активность действий ПЛС в районе не позволяла полностью зарядить АБ и все 4 пл пользовались любой возможностью подзарядить АБ под РДП в ночное время. Получив радиолокационный контакт с устройством РДП, эсминцы полным ходом неслись на таран (во всяком случае, так было с «Б-36», и так было с «Б-130», утверждает командир «Б-130», в то время капитан 2 ранга Шумков Н.)"
"Прозвенев винтами в 2-3 метрах над корпусом едва успевшей погрузиться «Б-36», 2 эсминца взяли ее в кольцо, работая гидролокаторами. Это были эсминцы времен 2-й мировой войны типа прошедшие модернизацию и имеющие прекрасное для того времени радиотехническое вооружение и, прежде всего, гидролокатор SQS-23. При благоприятной гидрологии и спокойной поверхности моря SQS-23 обеспечивал эсминцу надежный гидроакустический контакт с пл при движении эсминца вокруг пл с радиусом около 20 каб., на ходу около 20 узлов против часовой стрелки, смещая свои круги-петли в сторону смещения «Б-36», имеющей ход 6 узлов. Большей скорости для «Б-36» не обеспечивала разряженная батарея. Работа гидролокатора по корпусу отлично прослушивалась в отсеках без каких-либо приборов и мешала отдыху экипажа. Первоначально вокруг «Б-36» ходили два эсминца, но спустя 12 часов остался один «Чарльз П. Сешип» при поддержке патрульной противолодочной авиации. От одиночного эсминца «Б-36» сделала попытку отрыва на кратковременной скорости 9 узлов. Маневр заключался в повороте вправо за корму эсминца, продолжавшего движение по кругу и удаляющегося от «Б-36» до тех пор пока не изменит курс на 270 град, и начнет догонять пл, сокращая при этом траверзное расстояние. Повторный поворот «Б-36» вправо на 90° за корму эсминца позволил быстрее выйти за радиус круга, описываемого эсминцем и увеличить расстояние. Эсминец перешел на круговой поиск, но из-за дальнейшей ошибки в маневре «Б-36», быстро восстановил контакт. Больше обеспечить ход более 6 узлов аккумуляторная батарея «Б-36» даже кратковременно не могла. Осталось, всячески сокращая расход электроэнергии, тянуть время в надежде на счастливую случайность в виде шторма, тайфуна или другого чуда. Попытка зависнуть на глубине без хода, за счет приема и откачки воды из уравнительной, была прекращена применением взрывных устройств эсминцем. От взрывов мигали лампочки, и слегка осыпалась крошка пробковой изоляции корпуса пл. Как только «Б-36» дала ход, взрывы прекратились. Через 36 часов после ухода из-под РДП «Б-36» вынужденно всплыла и начала зарядку под "охраной" эсминца. За сутки на «Б-36» полностью зарядили АБ, зарядили ВИПС имитатором пл (чего невозможно было сделать под водой из-за поломки верхней крышки ВИПС) и настроили ЗПС «Свияга» на частоту излучения SQS-23. Эти мероприятия в сочетании с ранее изложенным маневром на ходу 12 узлов с применением имитационного патрона и созданием акустических помех от ЗПС «Свияга» работе SQS-23 обеспечили достаточно легко успешный отрыв от эсминца. Спустя 5-6 часов «Б-36» начала движение в ранее ей назначенную новую позицию в район Бермудских островов, не встречая никакого противодействия. К этому времени Карибский кризис был ликвидирован на государственном уровне, но тем, не менее, в районе назначенных позиций для пл 69 брпл оказалось значительное количество маневренных ПЛС ВМС США, вероятно, прибывших туда по наведению системы «СОСУС». Впрочем, состоявшееся вскоре возвращение «Б-36» в родную базу было омрачено только штормом, облачным небом, поломкой дизеля и нехваткой топлива."
"Участвуя в двух боевых службах на пларк 675 проекта, мне не пришлось наблюдать действий ПЛС ВМС США, кроме продолжительной работы корабельного гидролокатора в кормовых секторах пл в Средиземном море. Предполагаю причиной такого «невнимания» к 675 проекту в Атлантике объяснимо высокой шумностью этих кораблей, что позволяло надежно отслеживать их передвижение с помощью постоянно совершенствующейся системы «СОСУС», А вот в Средиземном море за ними следили надводные корабли, в том числе и с помощью буксируемых гидроакустических антенн, что подтверждается столкновением пл проекта 675 под командованием капитана 1 ранга Максимова Н.И. с фрегатом «Водж», при попытке оборвать корпусом пл буксируемые антенны фрегатов."
"Совсем другое отношение проявляло руководство США к поиску, разведке и организации слежения за стратегическими ракетными подводными крейсерами Советского Союза, как за надежным оружием возмездия агрессору. Противолодочные атомные пл ВМС США постоянно дежурили при выходе из баз советских подводных лодок, принимали «участие» во всех учениях ВМФ СССР в разведывательных целях, сопровождали каждую обнаруженную подводную лодку стреляющую ракетами в стрельбовых полигонах, записывая гидроакустический портрет пл, шумы предстартовой подготовки и старта ракет с пл, В Баренцевом море пла ВМС США стремились установить слежение за каждым РПК СН, следующим на боевую службу в Атлантику, Норвежское море или подо льды Северного Ледовитого океана. Проверка отсутствия слежения за РПКСН, следующими в Атлантику, не всегда давала положительные результаты, прежде всего в связи с недостаточно продуманным способом и выбором средств, осуществляющих эту проверку. Например, проверка отсутствия слежения за РПК СН «К-182» в 1977 году проводила пл 633 проекта на линии Нордкап - Медвежий, длительное время находящаяся с этой целью на своей позиции, периодически заряжая АБ дизелями, что легко позволяло многоцелевой ПЛА ВМС США в это время ее найти и расположиться рядом. Для «К-182» предписывалось лечь на курс 270, дать ход 8 узлов на глубине 50 м и следовать около 6 часов, чтобы пл 633 проекта могла легко ее обнаружить, следуя курсом 0° южнее движения «К-182», Следует сказать, что до этого «К-182» маневрировала на скорости 3,5 - 5 узлов в акватории Баренцева моря на оптимальных для скрытности глубинах в течение нескольких суток и обнаружить ее было непросто. После того как пл 633 проекта обнаружила «К-182», пересекающую ее курс справа налево и подходила к линии курса «К-182» она неожиданно обнаружила возникший шум турбины на левом курсовом 120°, в дальнейшем удалившийся по пеленгу на ушедшую «К-182», Закономерно предположить, что пл ВМС США находилась в позиции ожидания западнее пл 633 проекта, в режиме электродвижения, поэтому и не пересекала курс средней пл, а, обнаружив «К-182», дала ход турбинами и последовала за ней. Так обнаруживать РПК СН для пла ВМС США было надежнее и проще, чем искать по всему Баренцеву морю. На высказанное мною это предположение в отделе ПЛС СФ мне ответили, что данных о слежении пла ВМС США за дизельными пл не имеют."
"Не лучшим средством проверки отсутствия слежения за «К-182» при её возвращении с Атлантики, организованным штабом СФ в Норвежском море, оказалась пла 627 проекта. Положительно то, что для «К-182» не назначалась повышенная скорость и глубина следования, а сообщался только заданный курс и характер маневрирования проверяющей пла. В результате «К-182» обнаружила пла 627 проекта за 16 миль, маневрирующую на 8 миль севернее заданного «К-182» курса, нанесла на планшете все элементы ее маневра и прошла незамеченной мимо ее позиции. Смещаться в центр маневра пла 627 проекта не имело смысла, так как в случае наличия следящей за «К-182» пла ВМС США, последняя обнаружила бы ее значительно дальше 16 миль и спокойно бы обошла район маневрирования пла 627 проекта. Легко представить, как нелепо выглядел предписанный для РПК СН 667А, 667Б и 667БД проекта маневр самостоятельной проверки отсутствия слежения, для экипажа следящей пла ВМС США типа «Лос-Анжелес», имеющей значительное превосходство в дальности взаимного обнаружения наших пл. Практика убеждает, что подводная лодка, значительно, в разы уступающая во взаимной дальности обнаружения другой подводной лодке оторваться от слежения за собой может только одним способом. Следует постепенно нарастить ход до полного, что вынудит преследователя увеличивать ход и за счет роста собственных помех потерять контакт. С потерей контакта преследователь вынужден будет периодически сбавлять ход, отставая от преследуемого и не имея понятия, когда тот остановится или отвернет в сторону, делать эти прослушивания чаще и чаще. Через 3-6 часов преследующая пл в произвольный момент резко сбросив ход до минимально-малошумного, маскируясь приповерхностным волнением моря от системы «СОСУС» медленно «отползая» в сторону имеет почти 100% вероятности прослушать шумы проносящегося мимо преследователя. Кстати, такой маневр целесообразно профилактически проводить для отрыва от возможного слежения в особых условиях (угрожаемый войной период и т.п.). Трудно утверждать, что за всеми без исключения РПК СН вели слежение пла ВМС США, но вряд ли найдется подводник с РПК СН, да и других проектов пл, которому незнакомы источники искусственных излучений (ИИС), получившие прозвище «квакеры». Практически в каждом походе в Атлантику акустики всех РПК СН слышали в различных районах Атлантики непонятные шумы, некоторые считали, что шум похож на прыгающий на чугунной плитке шарик. Мне, например, при первом прослушивании эти шумы напомнили беспорядочные стуки и скрипы, похожие на шум работающей землечерпалки в Северодвинском канале в ночное время. Акустики кораблей записывали эти шумы, отдавали в разведку и «науке», но классификаторы, находя среди этих шумов и звуки, издаваемые рыбами и морскими животными, основную массу шумов относили к неизвестным ИИС. Никаких рекомендаций командирам РПК СН по действиям при обнаружении квакеров не было, и в большинстве случаев, все сводилось к записям в вахтенные журналы: «Вошли в поле квакеров», «Вышли из поля квакеров». К 1980 году у некоторых подводников появилось мнение, что «квакеры» вероятно, какая-то стационарная система наблюдения за подводными лодками. Многие этого мнения придерживаются до сих пор. Опыт боевых служб РПК СН ««К-182»» позволил мне сделать другое предположение. При этом учитывалось, что «К-182» не встречала «квакеры», ни в Баренцевом, ни в Северном море, ни в Северной части Норвежского моря, то есть там, где отсутствовали гидрофоны системы «СОСУС». Кроме того, практически «К-182» не встретила «квакеры» в зимний поход в Атлантику при штормовой погоде и при большом скоплении рыболовных судов вдоль западного побережья Англии и Ирландии, в условиях, когда работа системы «СОСУС» крайне затруднена. Кратковременное прослушивание работы одной группы «квакеров» при подходе к Фареро-Исландскому рубежу, работающей в направлении Норвежского побережья, в связи с беспорядочными механическими стуками и скрипами предположительно классифицировалась как работы на нефтяной платформе. Первое обнаружение работы «квакеров» летом 1980 года зафиксировано после прохода через Фареро-Исландский рубеж в Северной части Атлантики. Они появились примерно через полтора часа после кратковременного повышения хода РПК СН «К-182» до 8 узлов на перископной глубине. Однако сопровождения «К-182» группами «квакеров» не последовало. Следующий эпизод возник через час-полтора после постановки антенны «Параван». Впоследствии я выяснил, что работа лебедки антенны «Параван» не соответствовала нормам шумности на всех подводных лодках в те времена и демаскировала подводников. Начавшееся сопровождение «К-182» вдоль ее курса группами «квакеров» и имеемый запас времени относительно расчетной подвижной точки позволили «К-182» лечь на обратный курс на какое-то время. Этот маневр вызвал резкое увеличение количества выставляемых групп «квакеров» в том числе и перегородивших ширину полосы движения «К-182». Когда запас времени истек, «К-182» вынужденно, продолжая маршрут, пошла через полосу «квакеров», перегораживающих курс. В момент пересечения этой полосы акустики обнаружили по правому борту и показали мне на выносном индикаторе работу самолетного радиогидроакустического буя. «К-182» выставила имитационный патрон и в дальнейшем действовала из предположения, что «квакеры» не что иное, как самолетные активные РГАБ, выставляемые авиацией во взаимодействии с системой «СОСУС». В результате действия «К-182» сильно отличались от остальных РПК СН, что вызывало неподдельный интерес и внимание к ней. За время боевой службы «К-182» «квакеры» появлялись 72 раза и 72 раза «К-182» прерывала с ними контакт."
У перископа - командир подводного атомного ракетного крейсера стратегического назначения Владлен Наумов.
"Этот значительный опыт и специально предпринимаемые «К-182» маневры позволяют сделать следующие выводы, касательно характера объекта «квакеры» и тактики их использования. Прежде всего, 90% записанных на магнитофон «К-182» шумов ИИС, на берегу классифицировали в лаборатории как «квакеры». В то же время то, что применялось против «К-182» были авиационными активными РГАБ, доказывается нижеследующим: 1. Когда «К-182» легла курсом на одиночный «квакер» и подошла на дистанцию 60 каб, этот объект превратился в 3 активных РГАБ с расстоянием между ними 15 каб. и 25 каб. С расстояния 15-16 миль работа этих буев сливалась в один беспорядочный шум с плавающим пеленгом между тремя буями, и прослушивалась как «квакер». 2. Обнаружив слой скачка в Атлантике «К-182» при движении на другой одиночный «квакер» установила, что 2 буя лучше прослушивались над слоем скачка, а 1-й буй под слоем скачка. 3. После одного из скоростных отрывов вне зоны действия гидрофонов «СОСУС», наблюдая массовую постановку буев, «К-182» 32 часа находилась в целях исключения сближения с ними на пологой циркуляции, в ходе которой буи («квакеры») через 24 часа стали постепенно, ослабевая по интенсивности, затухать, а через 32 часа все до единого исчезли. 4. В зонах действия системы «СОСУС» с увеличением хода РПК СН до величины, обеспечивающей надежное слежение за ней гидрофонами «СОСУС», «квакеры» исчезали. Когда РПК СН давал минимально малошумный ход, постановка "квакеров" возобновлялась через 1,5-2 часа, что соответствовало подлетному времени с аэродромов НАТО. Можно сделать определенный вывод о тактике действий ПЛС ВМС США. Хорошо просматриваются два способа использования РГАБ самолетами, в зависимости от нахождения РПК СН в зоне действия системы «СОСУС» или вне ее. В зоне действия системы «СОСУС» с получением кратковременного контакта с гидрофонами в район контакта прилетает самолет ПЛО и при отсутствии надводной цели начинает поиск подводной цели с помощью РГАБ, прежде всего активных, что не исключает применение и пассивных буев. В случае подтверждения контакта буями и определения ЭДЦ подводной лодки, не меняющей режимы движения, продолжается слежение с помощью гидрофонов, а при слабом прерывистом контакте с периодическим подтверждением контакта с помощью авиационных РГАБ («квакеров»). В случае потери контакта с подводной целью системой «СОСУС» и неудачного поиска с помощью авиационных РГАБ в походе «К-182» наблюдались два эпизода, когда появилась работа корабельных гидролокаторов со стороны пролива Ла-Манш в первом эпизоде, и со стороны Гибралтара - во втором. В обеих эпизодах «К-182» вынужденно увеличивала ход для выхода из полосы поиска, система «СОСУС» устанавливала надежное слежение, а после перехода РПК СН на минимально-малошумную скорость, начиналась массовая постановка буев в районе прекращения контакта. Действия, способствующие повышению скрытности РПК СН от гидрофонов системы «СОСУС»: 1. Выбор режима работы механизмов, сообразуясь с результатами предпоходового замера шумности на ГКС. 2. Без крайней необходимости не превышать скорость 4-5 узлов. 3. Избегать использования механизмов, по которым есть данные или предположения, что они демаскируют корабль за счет превышения норм шумности в период работы. На «К-182» таким механизмом была, как оказалось лебедка антенны «Параван», поэтому в районе низкого судоходства сеансы связи принимались на другую антенну «Рамка» на глубине 25 метров (при перископной 19 метров). 4. При наличии слоя скачка следует патрулировать над ним, и лучше всего, в приповерхностном слое 35-40 м, особенно при свежей погоде, которая за счет шумов волнения моря полностью маскирует корабль от системы «СОСУС». Следует помнить, что погружение под слой скачка с любой целью резко увеличивает эффективность действий системы «СОСУС». 5. В случае обнаружения работы «квакеров» и установления факта начавшегося сопровождения корабля систематической постановкой их вдоль курса, следует попытаться уклониться от слежения «квакерами» с помощью средств ГПД. При нецелесообразности или невозможности применения средств ГПД, следует увеличить скорость до обеспечивающей надежное сопровождение корабля гидрофонами, а спустя 1-2 часа после прекращения работы «квакеров» перейти на минимально-малошумную скорость и начать уклонение в расчете на то, что новое массированное применения «квакеров» для поиска и восстановления контакта с кораблем будет для них неудачным."
"Когда «К-182» вышла из зоны действия гидрофонов «СОСУС», тактика использования «квакеров» резко изменилась. Увеличение хода до 19 узлов не только не способствовало их исчезновению, а наоборот, они на этом ходу хорошо прослушивались вблизи корпуса корабля в количестве, напоминающем лягушачье болото. Снижение скорости приводило к более экономному, но все же довольно плотному использованию буев. Так что, тактический прием авиации ПЛО при действии против уже обнаруженной подводной цели и отсутствии взаимодействия с системой "СОСУС" заключался в массированном применении РГБ с разумной экономией в зависимости от скорости цели и ее маневрирования. В случае потери контакта с подводной целью прежде всего выставлялся отсекающий барьер по направлению генерального курса цели на расстоянии, равном отрезку возможного пути цели при ее максимальной скорости за время после потери контакта. Затем на обширной акватории, где предполагалось возможное местонахождение потерянной цели, выставлялись поисковые достаточно редкие барьеры в виде широтных и меридиональных линий с расстояниями между ними 30-50 миль. В случае продолжения движения подводной цели в любую сторону вероятность ее сближения с буями на дистанцию обнаружения подводной лодки становилась достаточно большой. «К-182» в этом походе средства ГПД не использовала, прежде всего, потому, что тождество «квакеров» и работающих групп РГБ предстояло еще доказывать. Впрочем, и сейчас далеко не все подводники считают это истиной. Опыт похода "К-182" показал, что без применения средств ГПД слежение за РПК СН, осуществляемое только с помощью буев противолодочной авиации ("квакеров") можно прервать следующими способами: 1. Временный уход с маршрута патрулирования под транспортом, пересекающим курс РПК СН на ходу 12-14 узлов. При этом следует двигаться непосредственно под его кормой, когда акустики уже не наблюдают шум винтов, а корректура курса и скорости РПК СН ведется с помощью наблюдения работающих винтов транспорта по подледному телевизору с глубины 50-60 метров. Этот маневр требует особого внимания и непрерывного личного присутствия командира корабля в центральном посту. 2. Длительное движение на полных ходах приводит к повышенному расходу авиационных РГБ. В связи с вероятностью того, что слежение за РПК СН ведется одиночным самолетом или парным патрулем, имеющим назначенное время для передачи контакта сменщику, повышенный расход буев, как правило, приводит к их израсходованию и потере контакта до времени смены самолетов. С прибытием сменщиков начинается поиск с постановкой отсекающего барьера на продолжение генерального курса РПК СН на дистанции от точки потери контакта, равной величине пути РПК СН за прошедший промежуток времени на максимально возможной скорости. Затем в обширной акватории возможного нахождения РПК СН при движении другими курсами и скоростями выставляются барьеры авиационных РГАБ большими расстояниями между ними (30-50 миль). Это дает возможность маневрировать, не сближаясь с буями, на пологой циркуляции или находиться на стабилизаторе без хода. Через 24-32 часа по истечении ресурса работы буи утонут ("квакеры" исчезнут), и РПК СН получит возможность продолжить скрытное патрулирование. Разведслужба ВМФ тщательно и достаточно долго изучала документацию боевой службы «К-182» и, несомненно, докладывала об ее особенностях руководству ВМФ СССР. Тем не менее, разбор боевой службы «К-182» в соединении не проводился, ни один начальник по поводу неоднократных отклонений «К-182» от маршрута патрулирования никаких замечаний не сделал. Все это вызывает предположение, что ничего нового в природе «квакеров» в результате похода «К-182» для руководства ВМФ не было, просто широкая публикация этой «новизны» были политически нецелесообразна. Впрочем, это моё сугубо личное мнение."
Продолжение следует.
Некоторые сослуживцы Наумова В.В.
Алботов Мурад Шамильевич. Алешкин Анатолий Григорьевич. Балтин Эдуард Дмитриевич. Беляков Василий Викторович. Березовский Вадим Леонидович. Бец Валентин Иванович. Божинский Александр Михайлович. Воронов Юрий Александрович. Галеев Мавлюд Хамитович. Гуляев Иван Иванович. Дубивко Алексей Федосеевич. Егоров Геннадий Васильевич. Ефремов Борис Иванович. Заика Игорь Валентинович. Жильцов Лев Михайлович. Жуков Борис Петрович. Иванов Алексей Анатольевич. Имнадзе Гиви Васильевич. Каравашкин Валентин Степанович. Козырь Виталий Викторович. Кутьин Вячеслав Михайлович. Леонов Павел Федорович. Максимов Николай Иванович. Мочалов Владимир Васильевич. Муравьев Борис Петрович. Мухтаров Аслан Азисович. Некрасов Иван Ильич. Панов Владимир Александрович. Парамошкин Павел Иванович. Паук Аркадий Алексеевич. Петренко Сергей Яковлевич. Потапов А.Г. Сакерин Николай Иванович. Сапаров В.Г. Семенов Иван Александрович. Симонян Гурген Аветисович. Солнышкин Владислав Владимирович. Толоконников Михаил Григорьевич. Травкин Юрий Александрович. Устьянцев Александр Михайлович. Фролов Виктор Павлович. Шварц Тибор Янушевич.
Командиры АПЛ первого поколения. Подлинные друзья подводников.
Гуляев Иван Иванович. Зверев Василий Иванович. Зверев Василий Иванович. Ивашута Иван Михайлович. Карпенко А.Н. Лейпунский Александр Ильич. Наретя Виктор Мусеевич. Селиванов Евгений Николаевич. Чирков Владимир Петрович. Юшков Виктор Владимирович.
Обращение к выпускникам нахимовских училищ.
Для поиска однокашников попробуйте воспользоваться сервисами сайта Сообщайте сведения о себе и своих однокашниках, воспитателях: годы и места службы, учебы, повышения квалификации, место рождения, жительства, иные биографические сведения. Мы стремимся собрать все возможные данные о выпускниках, командирах, преподавателях всех трех нахимовских училищ. Просьба присылать все, чем считаете вправе поделиться, все, что, по Вашему мнению, должно найти отражение в нашей коллективной истории. Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ. 198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
Некоторые из выпускников Нахимовских училищ, служившие на АПЛ 667пр.
Тырин Анатолий Васильевич. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1959 году.
"Тырин Анатолий Васильевич. Род. 8.VI.1941 г. в Москве. Окончил ракетный факультет ВВМУПП им. Ленинского комсомола по специальности "Инженер-электромеханик" (1964). С 1964 по 1971 гг. служил на СФ в должностях командира группы управления, командира БЧ-2 на РПЛ пр. 629А и РПК СН пр. 667А. В должности командира БЧ-2 головной РПЛ пр. 629А подготовил и успешно провел испытательные пуски БР Р-21 комплекса Д-4 "К-88" с минимальной и максимальной глубин старта с регистрацией подводного участка траектории системой телеизмерений "Трал", участвовал в проведении и анализе результатов залповой ракетной стрельбы с фактическим пуском 8 баллистических ракет Р-27 с РПК СН пр. 667-А. С 1972 по 1987 гг. служил в НИИ вооружения ВМФ в должностях мл. н. с., ст. н. с., начальника научно-исследовательской лаборатории, участвовал в разработке, испытаниях и опытной эксплуатации ракетных комплексов с баллистическими ракетами подводных лодок. В 1975-1978 гг. - секретарь Госкомиссии, председатель межведомственной комиссии по эксплуатационной документации РК с БРПЛ РСМ-50, боевых блоков ракет. С 1979 по 1987 гг. - ответственный исполнитель комплексных НИР по обоснованию перспектив развития межконтинентальных БРПЛ и их боевого оснащения. Автор более 30 научных работ и статей, документов по эксплуатации РК с БРПЛ РСМ-25, РСМ-50, РСМ-54 и их модификаций."
Кулин Александр Михайлович. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1968 году.
Догадов Владимир Николаевич. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1968 году.
Дзюба Владимир Георгиевич. Закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище в 1969 году.
История штурманской службы Флота России: [История и развитие штурм. дела / Г.И. Безбородов, С.П. Алексеев, В.Н. Андреев и др.]; Гл. ред. Е.Г. Бабинов. - М.: Большая Рос. энцикл., 2003.
ДЗЮБА Владимир Георгиевич (род. 12.9.1951), капитан 1 ранга (1990), штурман, начальник Управления навигации ГНИНГИ МО РФ (1989-2002), кандидат технических наук (1990), ст. научный сотрудник (1992). В ВМФ с 1969 г. По окончании в 1969 г. НВМУ, а в 1974 г. ВВМУ им. М. В. Фрунзе служил на СФ инженером ЭНГ и командиром штурманской БЧ головного рпк СН проекта 667 бдр СФ (1974— 1983). Участвовал в дальних походах, многих боевых службах, ракетных стрельбах, испытаниях и освоении новых НК. С 1983 г. - в НИНГИ ФМФ: мл. научный сотрудник, ст. научный сотрудник. В 1987 г. окончил ВМорА, после чего возвратился в институт, где продолжил службу в должностях начальника лаборатории, зам. начальника отдела, начальника отдела. В 1989 г. назначен начальником Управления навигации института. Автор более 60 научных трудов. Принимал активное участие в морских экспедициях, испытаниях новой техники, руководил научно-техническими советами, организовывал и возглавлял научные исследования и научно-техническое сопровождение разработок МСН, а также методов их использования. По совместительству являлся командиром научно-исследовательского судна. После увольнения в запас в 2002 г. продолжил трудовую деятельность в ЗАО «Морские навигационные системы»...
Хочется особо отметить настойчивость, изобретательность, самоотверженность, а подчас и подлинное мужество, проявляемые представителями Института при испытаниях новой техники в морских, не всегда благоприятных условиях. С наилучшей стороны в этом отношении проявили себя Е. А. Ананченко, А. И. Баранов, А. И. Безобразов, Р. Н. Беркутов, А. Г. Быковцев, А. Г. Герболинский, Н. М. Горшков, А. П. Дворников, В. Г. Дзюба...
Начиная с 1972 г. направленность научной деятельности Института по обеспечению развития средств и методов навигации в интересах ракетного оружия претерпела значительные изменения. Создаваемые новые навигационные комплексы и их модификации удовлетворяли требованиям ракетного оружия. Эти требования непрерывно повышались (см. рис.). Теперь главная задача Института заключалась в том, чтобы на основе требований ракетного оружия и оперативно-тактических требований на корабль грамотно сформулировать тактико-технические задания на разработку новых типов навигационных комплексов. Проблема заключалась в том, чтобы трансформировать оперативно-тактические требования (боеготовность, скрытность, боевая устойчивость и др.), предъявляемые к кораблю и оружию, в технические требования к НК в виде точности, вероятности и условиям получения основных навигационных параметров. Начиная с 1973 г. в ТТЗ на НК появился специальный раздел, определяющий требования к НК в интересах ракетного оружия. В вопросы обоснования требований ТТЗ на НК в интересах ракетного оружия наибольший вклад внесли С. П. Алексеев, В. Г. Дзюба, С. Н. Долгих, Г. И. Емельянцев, В. К. Иванов, Е. Н. Коренев, В. С. Макода, Б. И. Подорожный, Ю. А. Стецун, И. И. Тузов, А. В. Федотов, В. Н. Фрадкин...
Наибольшее количество трудов, методических пособий, инструкций и пр. за последние 20 лет издано по вопросам навигационного обеспечения видов боевых действий кораблей и соединений ВМФ, использованию технических средств кораблевождения, средств и систем навигационного оборудования театра. Это объясняется, в первую очередь, значительным обновлением типажа навигационного оборудования кораблей, их оружия, усложнением решаемых ими задач, которое имело место в 70—80-х гг. Сюда необходимо отнести целую серию «Правил штурманской службы...», регламентирующих вопросы НГО оружия и использования в этих целях новых НК. Каждый из этих документов базируется на солидной научно-методической основе. За последние 20 лет изданы ПШС по использованию практически всех НК. Наибольший вклад в их разработку внесли: А. П. Веселкин, В. К. Гаранин, В. Г. Дзюба, Г. И. Емельянцев, В. Б. Жиляев, Л. А. Заяц, Н. И. Казбан, В. А. Монтелли, И. Н. Москвичев, В. В. Петухов, Н. Н. Пирогов, Ю. Н. Пленицын, А. А. Сорокин, Д. В. Теплов, Ю. Г. Хлыпало, А. А. Хребтов, В. В. Чернявец. По отзывам штурманов флота, качество и полнота этих Правил очень высокие, их применение значительно повышает эффективность навигационного обеспечения применения оружия...
Офицерский состав Управления навигации ГНИНГИ МО РФ, 2000 г. Слева направо: капитан 1 ранга В.Г. Дзюба, капитан I ранга Н. И. Леденев, капитан 1 ранга И. В. Капустин, капитан 2 ранга М. Л. Богданович, капитан 1 ранга В. А. Титлянов, капитан 2 ранга К. Н. Лебедев, ст. лейтенант А, Ю. Ларионов, капитан 3 ранга А. Н. Софиенко, капитан 1 ранга А. Д. Новиков, капитан 2 ранга А. Д. Волковниченко, капитан 2 ранга Ю. А. Глухов, капитан 2 ранга О. Д. Тимошенко, капитан-лейтенант Г. Б. Плюснин, капитан 3 ранга В. В. Баксров, капитан 3 ранга О. В. Клочков, капитан 1 ранга К. А. Виноградов, капитан- лейтенант А. Ю. Устименко, капитан 2 ранга А. В. Матов, капитан 2 ранга О. В. Никитин, капитан 2 ранга А. В. Сковородников, капитан 2 ранга С. М. Бублик, капитан-лейтенант А. В. Митько, капитан-лейтенант Ю. Ю. Лапидус, капитан 1 ранга А, П. Сухарев, подполковник А. А. Мониев, капитан 1 ранга А. А. Мазин.
29. Савинов Виталий Васильевич, Дзюба Владимир Георгиевич, Аргунов Сергей Антонович, командир пла 11-й ДиПЛ.
Обращение к выпускникам нахимовских училищ.
Для поиска однокашников попробуйте воспользоваться сервисами сайта Сообщайте сведения о себе и своих однокашниках, воспитателях: годы и места службы, учебы, повышения квалификации, место рождения, жительства, иные биографические сведения. Мы стремимся собрать все возможные данные о выпускниках, командирах, преподавателях всех трех нахимовских училищ. Просьба присылать все, чем считаете вправе поделиться, все, что, по Вашему мнению, должно найти отражение в нашей коллективной истории. Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ. 198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
"60 лет Великого Октября" с 04.11.1977. по 03.06.1992. Заводской № 341. Головной корабль проекта 667 БД.
"Конечно, прошедшие после войны события в нашей стране нашли свое отражение в наименовании кораблей. Не все их названия можно назвать удачными. Были среди них и "парадные", "юбилейные" типа "50 лет СССР", "60 лет Великого Октября". Такие не "морские" имена, всегда не нравившиеся морякам, еще к тому же и не удобны."
Биография "К-182".
06.02.1973. Зачислена в списки кораблей ВМФ. 10.04.1973. Заложена на СМП в цехе № 50. 12.01.1975. Спущена на воду. 25.05.1975. Поднят Военно-Морской флаг. 30.09.1975. Подписан приемный акт (без отделки и окраски). Председатель комиссии госприемки - вице-адмирал Сорокин А.И., командир корабля капитан 1 ранга Наумов В.В., ответственный сдатчик Лапшинов П.В., ведущий военпред капитан 2 ранга Резников Г.И. 13.12.1975. Прибыла к месту постоянного базирования в губу Оленья.
Небольшое отступление Наумова В.В. в связи с сопками, изображенными на фото: вспоминанию, что когда издали матрос-карачаевец впервые их увидел, он непроизвольно воскликнул: "О... Кавказ..."
26.12.1975. Приказом ГК ВМФ с 30 сентября 1975 г. включена в состав 31-й Краснознаменной дивизии 3-й флотилии ракетных подводных лодок КСФ, но затем перечислена в состав вновь сформированной 13-й дивизии 3-й флотилии ракетных подводных крейсеров. 09.07.1977. Завершена программа глубоководных испытаний в Норвежском море. 07.1977. Завершена программа расширенных государственных испытаний. 09.1977. 1-й экипаж пл завоевал приз ГК ВМФ по ракетной подготовке. 11.1977. ПЛ признана по итогам соц. соревнования лучшей на СФ. 04.11.1977. Во время первой боевой службы с 1-м экипажем корабля с 15 октября по 31 декабря приказом Министра обороны СССР № 0180 за успехи в боевой и политической подготовке кораблю присвоено почетное наименование "60 лет Великого Октября".
02.1978. Экипажу вручено переходящее Красное знамя Мурманского обкома и облисполкома и приз ГК ВМФ по ракетной подготовке. 1978 (август-сентябрь). 1-й экипаж пл ВТОРИЧНО (выделено в связи с часто встречающимся пропуском в публикация-х этого события) завоевал приз ГК ВМФ по ракетной подготовке. 1979. 2-й экипаж "К-182" завоевал приз ГК ВМФ по ракетной подготовке (командир - капитан 1 ранга Хренов Е.В.). 11.1978. 1-й экипаж "К-182" объявлен инициатором социалистического соревнования в ВМФ в 1978-1979 учебном году и принял социалистические обязательства. 11.1979. 1-й экипаж "К-182" успешно выполнил социалистические обязательства инициатора соцсоревнования в ВМФ и командиру капитану 1 ранга Наумову В.В. за совокупные успехи присвоено звание контр-адмирала.
В офицерской кают-компании корабля. Дмитриев Игорь Константинович, лейтенант, ракетчик, старшина 2 статьи Вихор В., рулевой-сигнальщик, специалист первого класса, Наумов Владлен Васильевич, лейтенант Конеев Алексей Николаевич, ныне контр-адмирал, Алешкин Анатолий Григорьевич.
Декабрь 1979. "К-182" и оба экипажа перешли в состав 31-й ДИПЛ, губа Сайда. 17.03.1980. 1-й экипаж "К-182", командир контр-адмирал Наумов В.В. за успехи в соцсоревновании занесен на Доску Почета передовых частей и кораблей Министерства обороны СССР. 1984-1986. "К-182" в среднем ремонте на СРЗ "Звездочка", Северодвинск. 11.1988. По итогам года экипаж "К-182" занял 1-е место на КСФ. 11.1989. 2-й экипаж, командир капитан 1 ранга Пелехов Г.К. объявлен лучшим на флоте по организации борьбы за живучесть. 11.1992. 1-й экипаж, командир капитан 1 ранга Прокопюк Г.И., занял 1-е место и завоевал приз ГК ВМФ России по ракетной подготовке.
24.04.1996. Исключена из состава ВМФ в связи со сдачей в ОРВИ и поставлена в отстой в губе Оленья. 1999. Утилизирована на ФГУП СРЗ "Нерпа", а 3-х отсечный блок доставлен в губу Сайда на долговременное хранение."
Замечания Наумова В.В. в связи с встреченными в некоторых источниках ошибками с целью недопущения их впредь.
1. Вместо завоевания кораблем в течение 3-х лет подряд Приза ГК ВМФ по ракетной подготовке: 1977. - 1-й экипаж 1978. - 1-й экипаж 1979. - 2-й экипаж публикуется, что, 1-й экипаж в 1979 году завоевал Приз Министра обороны СССР "За успешные ракетные пуски". Я такого не слышал, будучи командиром корабля. 2. Встретил сведения, что 17 марта 1980 года при занесении "К-182" на Доску Почета МО СССР командиром якобы был До ноября 1980 года кораблем командовал я, а мой старпом только после ноября 1980 года.
Сослуживцы Наумова В.В.
Дмитриев Игорь Константинович. Выпускник Ленинградского Нахимовского училища 1972 года.
Морской сборник № 5, 1999 г. ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ИЗ УКАЗОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации За высокие личные показатели в служебной деятельности и успехи в поддержании боевой готовности войск, наградить: ОРДЕНОМ "ЗА ВОЕННЫЕ ЗАСЛУГИ" Дмитриева Игоря Константиновича - капитана 1 ранга
Дмитриев Игорь Константинович. Род. 5.IX.1955 г. Окончил Ленинградское нахимовское военно-морское училище (1972), ВВМУПП им. Ленинского комсомола (1977) и Военно-морскую академию (1989) факультет вооружения по специальности "Боевое применение ракетного оружия". Прохождение службы: командир группы управления БЧ-2 (1977-1979 гг.), командир БЧ-2 (1979-1983) РПКСН "К-182" СФ, помощник флагманского специалиста по РО (1983-1987), флагманский специалист по РО (1989-1993) 31-й дивизии ПЛ СФ, флагманский специалист по РО 3-й флотилии ПЛ СФ с 1993 г. Внес большой личный вклад в освоение на флоте комплексов РО с БРПЛ РСМ-40, РСМ-45, РСМ-50, РСМ-54. Принимал участие в планировании, подготовке и выполнении более 60 пусков БРПЛ. Вершиной служебных успехов являются стрельбы с приполюсных широт и стрельбы полным боекомплектом РПЛСН пр.667 БДРМ. С его участием вводилась в строй тренажерная база комплексов РО РСМ-40, РСМ-54 для подводников 3-й флотилии ПЛ. Имеет большие личные заслуги в организации и проведении работ по продлению сроков эксплуатации комплексов РО. В 1994 г. награжден медалью им. акад. В.П.Макеева Федерации космонавтики РФ.
Моя служба на РПКСН К-140. Капитан 3 ранга запаса А.А. Саморуков. - Военно-технический альманах «Тайфун» № 5. 1997.
"... В 1990 г. вышла директива о сокращении с 1 августа первого экипажа К-140. Многие успели убыть с корабля до получения приказа МО СССР об утилизации РК Д-11 путем отстрела всего боекомплекта ракет, находящегося на корабле и складах. Для нашего РПК СН было выпущено три полных боекомплекта (36 ракет). В ходе испытаний — практических стрельб было использовано 20 ракет, в 1990 г. осталось еще 16. Встала проблема укомплектования экипажа. Меня приказом командующего прикомандировали на корабль для подготовки и проведения утилизации РК. Командиром БЧ-2 в этот период был капитан 3 ранга В.А. Ковалев. Он не имел опыта ракетных пусков в должности командира БЧ, хотя, будучи командиром группы, в двух ракетных пусках принимал самое активное участие. Ни разу не стреляли ракетами нашего комплекса командир корабля капитан 1 ранга Б.В. Суднишников, флагманский ракетчик капитан 2 ранга И.К. Дмитриев и командир дивизии капитан 1 ранга Ю.А. Сухачев. Но на корабле еще оставался небольшой костяк, были опытные механики: командир дивизиона движения капитан 3 ранга В.С. Комаров, командир дивизиона живучести капитан 3 ранга Ю.А. Сорокин, старший команды трюмных старший мичман И.Н. Радец; боцман - старший мичман В.И. Ворвихвост, кавалер ордена Красной Звезды и медали Ушакова; начальник РТС капитан 3 ранга А.В. Толстых, начальник ЭВГ капитан-лейтенант С.В. Бахров, командир БЧ-5 капитан 3 ранга С.Н. Подин и многие другие. Были вызваны гражданские специалисты по всем системам. К моменту моего прибытия уже пришли боевые (практические) ПФЛ. Поскольку было принято решение произвести отстрел сериями по 2-3 ракеты, то и ПФЛ сделали такую, что можно было стрелять или одной ракетой с любой шахты, или по две, но только из двух соседних шахт (1-й и 2-й; 3-й и 4-й или 11-й и 12-й) и также тремя (1-я, 2-я и 3-я; 3-я, 4-я и 5-я; 10-я, 11-я и 12-я), т.е. очень безграмотно, мягко говоря. С июля по сентябрь шли подготовительные работы: готовили матчасть, ракеты. Их нужно было выгрузить, перестыковать "головы" на практические. Контейнеров не хватало, подъемника не было, так как его утопили в феврале 1984 г., когда нас по "Ветру-2" "выгнали" в море по приказанию генерала Варенникова. Мы только вышли из Кольского залива - удар волны, и подъемник оказался за бортом на глубине 267 м. Поэтому на первую стрельбу мы вышли 15 сентября 1990 г. 17 сентября произвели пуск первой ракеты, на следующий день ракетный залп двух, но одна ракета не вышла. Следующий раз мы вышли 28 сентября с шестью ракетами на борту. На следующий день производим пуск одной ракеты, 30 сентября — еще двух, по одной в залпе. 1 октября у нас по плану трех ракетный залп, впервые из 3-й, 2-й и 1-й шахт. Я нахожусь за пультом АКЦВС "Атолл-АМ" в четвертом отсеке на средней палубе около третьей шахты. Началась ракетная атака — первая ракета залпа из третьей шахты. Интервал стрельбы был установлен в 26 секунд. При срабатывании ПАДа разорвало трубу наддува шахты, в отсек произошел выброс порохового газа, а затем, с выходом ракеты — и заполнение шахты водой. Вода струёй бьет в переборку, распыляясь на работающие приборы под давлением 4,5 атм (мы стреляли с глубины 45 м). Но ракетная атака продолжается, уже начались необратимые процессы по второй ракете (во второй шахте). Я принимаю решение до конца атаки не докладывать, чтобы не ухудшить ситуацию, беру все в отсеке под свой контроль. С мичманом Безруковым набрасываем РБ на трубу, завязываем, чтобы вода не брызгала, а текла вдоль шахты. Ставлю мичмана Безрукова у трубы, сам за пультом слежу за процессами, но через 26 секунд вторая ракета не выходит - не отстыковался разъем. Жду еще 26 секунд - третья ракета тоже не выходит. После этого докладываю в центральный пост командиру БЧ-2, чтобы произвел быстро запись массивов, потому что нужно выключить систему. Докладываю ситуацию, что мы порохом пропахли и душ морской приняли, нужно всплывать и устранять течь. После двух неудачных попыток стрелять сериями принимаем решение: остальные ракеты отстреливать по одной. Потом мы выходим в море 9 октября и производим стрельбы 10 и 11 октября, всего 5 ракет, одна не выходит. 30 ноября после того, как привели в порядок те ракеты, которые не пошли - еще две ракеты. Мы производили пуск трех ракет, но одна не пошла (была неисправна). Мы получаем радио, что задание выполнено, выгружаем последнюю ракету в Окольной и возвращаемся в базу. Несмотря на то, что техническое состояние нашего корабля было далеко от нормы, задание мы выполнили. А ведь не работали по две помпы в 1-м и 10-м отсеках, только в третьем они были в строю. Не могли порой выровнять дифферент, чтобы создать НУСы. Воду из 8-го и 9-го отсеков из колодцев носили в ДУКовских мешках в 5-й отсек, в ЦГБ №1. Чтобы во время атаки выровнять дифферент, 20 человек в ИДА-59 бегали из кормы в нос - этим удавалось уменьшить дифферент с 8 до 7 град., чтобы можно было стрелять. Но, несмотря на все трудности, задачи, поставленные перед экипажем, были успешно выполнены: из 16 ракет успешно выпущено 10, а шесть из-за неисправностей уничтожили на берегу. Утилизация уникального ракетного комплекса Д-11 прошла успешно, но можно было только догадываться, кому это было нужно. Многих офицеров и мичманов представили к правительственным наградам, но почти никто их не получил из-за бумажной волокиты. 17 декабря 1990 г. РПКСН К-140 покинул родную базу и ушел в Северодвинск на НПО "Звездочка" на утилизацию. Я вместе с боцманом старшим мичманом В.И. Ворвихвост сбросил последние швартовые, проводил его в последний поход."
Конеев Алексей Николаевич. Выпускник Ленинградского Нахимовского училища 1972 года.
В центре сидит Конеев Алексей Николаевич, командир БЧ-3.
110 лет служения флоту Отечества. Очерк по истории кафедры. «Оперативное искусство ВМФ». СПб., 2006.
На КШУ с ТОФ (2005 год). Группа посредников (слева направо): капитан 1 ранга В.И. Бажакин, контр-адмирал О.В.Алешин (Олег Викторович - выпускник ЛНВМУ 1971 г.), контр-адмирал А.Н. Конеев.
Статья Юрия Тимофеева - рассказ об особенностях, трудностях и важности работы специалистов по судоремонту.
"Как-то один из высокопоставленных офицеров-тыловиков произнес справедливую фразу: "Нужно воевать тылом вперед". А ведь он был прав. Без тылового обеспечения невозможно полноценное выполнение боевой задачи ни пехотным полком, ни подводным ракетоносцем. В гаджиевском гарнизоне все вопросы материально-технического и тылового обеспечения подводников возложены на Базу подводных сил, которой командует контр-адмирал Алексей Конев (Конеев. - Ред.). Объем работ, возложенных на личный состав Базы огромен. Это медицинское, автотранспортное, финансовое, продовольственное и вещевое обеспечение, охрана и оборона объектов, подача тепла в здания и сооружения, подготовка к использованию техники и вооружения, ремонт атомных подводных лодок на плавмастерских. Буксиры, входящие в Базу, выводят к выходу из залива уходящие на боевую службу атомные субмарины и первыми встречают их после дальних походов... Плавучий завод Невдалеке от буксира пришвартованы к причалу три приличных размеров судна, составляющих основу плавучего судоремонтного завода. Ранее их вместе увидеть было сложно. Плавмастерская ПМ-81 несколько лет обеспечивала силы флота в Анголе, ПМ-64 восьмую оперативную эскадру в зоне Персидского залива. Самая современная из плавмастерских ПМ-69. Ее то и показал нам кавалер ордена Почета, главный инженер завода капитан первого ранга Андрей Рожнов. Поскольку плавучий судоремонтный завод занимается ремонтом атомных подводных лодок, то и руководящий состав, а также ведущих специалистов сюда набирают из экипажей атомоходов. Сам Андрей Геннадиевич десять лет отдал атомным подводным ракетоносца, где служил в электромеханической боевой части, эксплуатируя главную энергетическую установку. В чреве судна разместились целые цеха, оснащенные современным станочным парком, в том числе и станками для расточки валов. Среди уникального отечественного оборудования установка для ультразвуковой очистки фильтров. Многие станки польской постройки, что и не удивительно, плавмастерские строились еще в социалистической Польше. Сегодня эта страна по другую сторону в военном противостоянии и запасные части на российский флот не поставляет, поэтому приходится дооснащать материальную базу отечественными станками, к которым доверие у специалистов выше, нежели к иностранным. А работают на них специалисты экстра класса. Один из них - токарь шестого разряда Александр Мороз. Супер сварщиком считают на заводе старшего мичмана Петра Андрущенко. Следует отметить, что ни разу к работникам завода не было претензий от подводников по качеству выполненного межпоходного (ОАГ.: вообще-то мы говорили межпоходового) ремонта. А это - главная оценка нескольких сотен рабочих, инженеров и техников завода... Воспитатель По объектам базы нас водил заместитель командира базы по воспитательной работе капитан первого ранга Владимир Жарский. Естественно, бывший подводник, естественно, участник десятка боевых служб на дизельных и атомных подводных лодках. Кавалер ордена "За службу Родине". Впрочем, таких, как он на флоте немало, а вот чем он однозначно войдет в историю эскадры, так это изданным, правда небольшим тиражом, сборником морских тостов, которых он сам в стихотворной форме придумал более пятисот штук. За все время пребывания на эскадре мы не слышали сетований подводников на трудности. Лишь провожая нас, Владимир Георгиевич заметил: видите, сколько стоит домов с заколоченными окнами, а нам негде расселить более четырехсот семей подводников. Вот такая проблема, возникшая несколько лет назад, когда флот покидали сотни офицеров, а содержать пустующее жилье было накладно. По-видимому, пришла пора перейти к расконсервации жилого фонда, чтобы обеспечит нуждающихся подводников квартирами. Уходя в море на боевую службу, офицер, мичман, контрактник должен знать, что его семья имеет крышу над головой и комфортные условия для жизни. А их, эти условия, обязаны обеспечить те, кто остался на берегу: тыл и местная власть."
В.Р. Фролов. Выпуск командного факультета ВМА им. Н.Г. Кузнецова 2005 г. - Тайфун: Военно-технический альманах «Тайфун». Выпуск № 48.
"18 июня 2005 г. состоялся очередной выпуск офицеров, окончивших ВМА им. Н.Г.Кузнецова. На командном факультете по специальности "Управление воинскими частями и соединениями ВМФ" выпускается около ста офицеров. В 2004-2005 учебном году на командном факультете произошла смена начальников. Прежний начальник командного факультета контр-адмирал В.Ф.Лякин в октябре 2004 г. был уволен в запас, но после ухода с действительной военной службы связи с флотом не порвал, остался преподавателем на кафедре тактики надводных кораблей. Новым начальником командного факультета назначен контр-адмирал А.Н.Конеев**, большая часть службы которого прошла на РПКСН пр.667БД и 667БДР. Среди выпускников 2005 г. — капитан 1 ранга С.В.Башмаков, капитан 2 ранга В.В.Гонтковский, капитан 2 ранга М.В.Казанцев, капитан 2 ранга О.А.Королев, капитан 2 ранга К.В.Лаптев, капитан 2 ранга А.В.Мигуля, капитан 2 ранга Р.А.Пацкявичюс, капитан 3 ранга А.А.Кабанов, подполковник И.Н.Бушмин, подполковник Г.Г.Павлович.
**Конеев Алексей Николаевич. Родился 24 ноября 1954 г. во Владивостоке. Образование: в 1972 г. окончил ЛНВУ, в 1978 г. —ВВМУПП им. Ленинского Комсомола, в 1986 г. — 6-е ВСОКВМФ.в 1997 г. — ВМА им. Н.Г.Кузнецова (заочно). Присвоение воинских званий: 24.06.1978 — лейтенант, 24.06.1980 — ст. лейтенант, 26.06.1982 — капитан-лейтенант, 17.07.1985 — капитан 3 ранга, 25.07.1988 — капитан 2 ранга, 26.07.1992 — капитан 1 ранга, 12.12.2003 — контр-адмирал. Прохождение службы: воспитанник ЛНВМУ (до 1972 г.); курсант ВВМУПП им. Ленинского Комсомола (1972-1978); командир БЧ-3 БС-110 13-й дивизии ПЛ СФ (25.08.1978); командир БЧ-3 I -го экипажа К-182 "60 лет Великого Октября" пр.667БД (24.02.1979); помощник командира 1 -го экипажа К-182 "60 лет Великого Октября" (18.12.1981); слушатель 6-х ВСОК ВМФ (25.10.1985); ст. помощник командира К-421 пр.667БД СФ (25.07.1986); командир К-129 пр.667БДР СФ (26.06.1990); командир I -го экипажа К-496 (с 11.1.1999 — «Борисоглебск») пр.667БДР СФ (29.10.1992); заместитель командира 31 -и Краснознаменной дивизии ПЛ СФ (23.09.1998); командир Гаджиевской базы подводных сил (23.09.2002); начальник командного факультета ВМА им. Н.Г.Кузнецова(24.12.2004). Награды: орден "За военные заслуги" (1997) и медали."
Тайфун: Военно-технический альманах «Тайфун». Выпуск № 49.
"24 июня 2006 г. состоялся очередной выпуск офицеров, окончивших ВМА им. Н.Г.Кузнецова... В 1997-2004 гг. экипажи, которые возглавлял капитан 1 ранга А.В.Павловский, «держали» различные корабли пр.667БДРМ ("К-117", "К-407", "К-84") и неоднократно выхолили в море для выполнения задач БП, участия в различных мероприятиях флота. Особенно памятной стала служба на "К-84" — экипаж под командованием капитана 1 ранга А. В. Павловского принял корабль от промышленности после среднего ремонта и провёл серию испытательных пусков БРПЛ в рамках программы совершенствования ракетного оружия. Своими учителями капитан I ранга А.В.Павловский считает офицеров: Героя Советского Союза капитана 1 ранга Анатолия Ивановича Сугакова (командира первого экипажа "К-51"). капитана 1 ранга Юрия Викторовича Завьялова (начальника кафедры тактики ВВМУРЭ им. А.С.Попова), капитана 1 ранга Льва Львовича Смирнова (командира первого экипажа "К-64"). капитана 1 ранга Александра Алексеевича Моисеева (командира второго экипажа "К-407", ныне — начальника штаба дивизии). Большую помощь в его командирском становлении оказали контр-адмирал Сергей Николаевич Баранников (командир отдельной бригады ПЛ), контр-адмирал Андрей Ольгертович Воложинский (ныне — начальник штаба эскадры) (выпускник ЛНВМУ 1977 г.) и контр-адмирал Алексей Николаевич Конеев (ныне — начальник командного факультета ВМА им. Н.Г.Кузнецова)."
Продолжение следует.
Некоторые сослуживцы Наумова В.В..
Алботов Мурад Шамильевич. Алешкин Анатолий Григорьевич. Балтин Эдуард Дмитриевич. Беляков Василий Викторович. Березовский Вадим Леонидович. Бец Валентин Иванович. Божинский Александр Михайлович. Воронов Юрий Александрович. Галеев Мавлюд Хамитович. Гуляев Иван Иванович. Дубивко Алексей Федосеевич. Егоров Геннадий Васильевич. Ефремов Борис Иванович. Заика Игорь Валентинович. Жильцов Лев Михайлович. Жуков Борис Петрович. Иванов Алексей Анатольевич. Имнадзе Гиви Васильевич. Каравашкин Валентин Степанович. Козырь Виталий Викторович. Кутьин Вячеслав Михайлович. Леонов Павел Федорович. Максимов Николай Иванович. Мочалов Владимир Васильевич. Муравьев Борис Петрович. Мухтаров Аслан Азисович. Некрасов Иван Ильич. Панов Владимир Александрович. Парамошкин Павел Иванович. Паук Аркадий Алексеевич. Петренко Сергей Яковлевич. Потапов А.Г. Сакерин Николай Иванович. Сапаров В.Г. Семенов Иван Александрович. Симонян Гурген Аветисович. Солнышкин Владислав Владимирович. Толоконников Михаил Григорьевич. Травкин Юрий Александрович. Устьянцев Александр Михайлович. Фролов Виктор Павлович. Шварц Тибор Янушевич.
Командиры АПЛ первого поколения. Подлинные друзья подводников.
Гуляев Иван Иванович. Зверев Василий Иванович. Зверев Василий Иванович. Ивашута Иван Михайлович. Карпенко А.Н. Лейпунский Александр Ильич. Наретя Виктор Мусеевич. Селиванов Евгений Николаевич. Чирков Владимир Петрович. Юшков Виктор Владимирович.
.
Обращение к выпускникам нахимовских училищ.
Для поиска однокашников попробуйте воспользоваться сервисами сайта Сообщайте сведения о себе и своих однокашниках, воспитателях: годы и места службы, учебы, повышения квалификации, место рождения, жительства, иные биографические сведения. Мы стремимся собрать все возможные данные о выпускниках, командирах, преподавателях всех трех нахимовских училищ. Просьба присылать все, чем считаете вправе поделиться, все, что, по Вашему мнению, должно найти отражение в нашей коллективной истории. Верюжский Николай Александрович (ВНА), Горлов Олег Александрович (ОАГ), Максимов Валентин Владимирович (МВВ), КСВ. 198188. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 11/3, кв. 70. Карасев Сергей Владимирович, архивариус. karasevserg@yandex.ru
Когда знакомишься с подобными материалами, как доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера, удивляешься наглости и циничности подобных «рекомендаций». Оказывается, за нас уже пытаются все решать, защищая свои, национальные интересы США. Видимо, считая, что деньги могут повлиять на абсолютно вес процессы, которые протекали и протекают здесь. Осталось только выбрать себе «доброго господина», который за похлебку и штаны будет нас понукать. Но такие материалы нужно читать внимательно, понимая, что нас ждет в случае реализации подобных планов и ощущая хотя бы человеческое достоинство не туземца, а гражданина своей страны. Представляю, как воспринимают подобное представители самой древней цивилизации в истории человечества, возникшей среди рек Евфрат и Тигр. Мои российские друзья частенько спрашивают, как я себя чувствую при «оранжевом» разгуле. А чувство тут одно: мелкая шпана пытается взять тебя в плен и постоянно роется в твоем кармане, пытаясь поссорить с давними приятелями и родными. Остается думать, как этому воспрепятствовать и принять все необходимые для этого меры.
