Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Импортозамещение при производстве БПЛА

"Эникс" импортозаместил
"начинку"
беспилотников

Поиск на сайте

Последние сообщения блогов

О действиях Черноморского флота России в Первой мировой войне

11 ноября 1918 года закончилась Первая мировая война, или как ее тогда называли - Великая война.
В этот день, в 11.00 утра, недалеко от Парижа, на железнодорожном разъезде Ретонд, в Компьенском лесу, в железнодорожном салон- вагоне маршала Франции Фердинанта Фоша было подписано Компьенское перемирие.
В его подписании участвовали представители Франции, Великобритании и Германии.
России- страны, понесшей наибольшие потери в этой войне, не было в числе подписавших это перемирие, т.к. 3 марта 1918 года Советская республика, после переговоров с Германией, подписала с ней сепаратный Брестский мир.
Компьенское перемирие было заключено сроком на 36 дней с правом продления (продлевалось 13 декабря 1918 года, 16 января 1919 и 16 февраля 1919 года); явилось преддверием Версальского мирного договора 1919 года.
( Судьба повернулась так, что через 27 лет 22 июня 1940 года в Компьенском лесу было подписано Второе Компьенское перемирие - о капитуляция Франции перед фашистской Германией в ходе Второй Мировой войны.
Гитлер специально настоял на том, чтобы перемирие было заключено в Компьенском лесу, так как там было подписано между Германией и странами Антанты Компьенское перемирие 1918 года, на невыгодных для Германии условиях.
Специально для этого был доставлен к месту подписания из музея тот же железнодорожный вагон маршала Фоша, в котором происходило подписание соглашения в 1918 году).

Официальным же завершением Первой мировой войны явился Версальский мирный договор подписанный в Версальском дворце 28 июня 1919 года.
Представители Советской России странами Антанты были исключены из переговорного процесса, в силу заключения Россией Брестского мира.

Для России началом участия в Первой мировой войне считается
1 августа 1914 года, когда Германия объявила войну России.

. По всей стране наблюдался тогда патриотический подъем. Люди шли добровольцами на фронт, в крупных городах проводились демонстрации, имели место немецкие погромы. Жителями империи были высказаны намерения вести войну до победного конца.
На фоне общенародных настроений Санкт-Петербург был переименован в Петроград.
У России в этой войне были свои цели, одной из которых было установление контроля над Босфором и Дарданеллами, а также присоединение Анатолии к Российской империи.
Главной задачей Черноморского флота было обеспечить полное господство на Чёрном море, чтобы надежно защитить стратегически важные объекты у моря, прикрыть фланг Кавказской армии, обеспечить переброску войск и припасов морем. Одновременно нарушить судоходство Турции вдоль её Черноморского побережья. При появлении турецкого флота у Севастополя, русский флот должен был его уничтожить.

Кроме того, Черноморский флот готовился провести Босфорскую операцию – по захвату пролива Босфор, силами Черноморского флота и десантных подразделений.

К началу Первой мировой войны Черноморский флот имел в своем составе 169 боевых кораблей, основные из которых:
- 6 линкоров додредноутного типа (эскадренных броненосцев):
флагман флота - «Евстафий» (1906г. постройки),
«Иоанн Златоуст» (1911 г. постройки),
«Пантелеймон» (бывший «Князь Потёмкин-Таврический» сдан флоту в 1905году, переименован сразу после восстания),
«Ростислав» (1900г. постройки),
«Три Святителя» (построен в 1895 гг.),
«Синоп» (1889 г. постройки);
- 3 крейсера типа «Богатырь», 17 эскадренных миноносцев, 12 миноносцев, 4 подводные лодки.

Велось строительство 4 линейных кораблей (дредноутов).
Уже во время войны в строй вступили линейные корабли:
«Императрица Мария» (корабль погиб 7 октября 1916 года на Севастопольском рейде) и «Императрица Екатерина Великая» (после революции 1917г. названа «Свободная Россия»).
Третий линейный корабль - «Император Александр III» (после революции 1917г. назван «Воля», с 1919 года носил название “Генерал Алексеев”) был введен в строй уже после Февральской революции.
Четвёртый линейный корабль «Император Николай I» был спущен на воду, но был не достроен.

(В Военно-Морском флоте России скоро появится стратегический подводный ракетоносец “Император Александр III" торжественная церемония закладки которого состоялась на ОАО "Севмаш" в Северодвинске 18 декабря 2015г.).

Уже в ходе войны Черноморский флот получил – 9 эсминцев, 2 авиатранспорта, 10 подводных лодок.

У Турции было всего несколько боеспособных кораблей:
- 2 бронепалубных крейсера "Меджидие" (построен в США 1903 г.) и "Гамидие" (Англия 1904 г.),
- 2 эскадренных броненосца « Торгут Рейс» и «Хайреддин Барбаросса» (броненосцы типа «Бранденбург», куплены в Германии в 1910 г.),
- 4 построенных во Франции эскадренных миноносца (1907 г. типа «Дюрандаль»), 4 эсминца немецкой постройки (закуплены в Германии в 1910 г.).

В августе 1914 года состоялась фиктивная сделка по продаже крейсеров «Гебен» и «Бреслау» Турции.
«Гебен» был переименован в «Явуз Султан Селим», а «Бреслау» - в «Мидилли».
Но экипажи на кораблях остались немецкими, а контр-адмирал Сушон стал командующим султанским флотом.

Правительством России было дано Командующему Черноморским флотом адмиралу А. А. Эбергарду указание - избегать агрессивных действий, которые могут вызвать войну с Османской империей.

Черноморский флот имел право начать боевые действия только по распоряжению Верховного главнокомандующего, которым был Великий князь Николай Николаевич (младший), или по сообщению русского посла в Стамбуле.

В итоге Черноморский флот, хоть и был значительно сильнее турецкого флота, был вынужден пассивно ждать нападения противника.
И дождался “Севастопольской побудки”…

Россия опять “наступила на те же грабли”, что и во время русско-японской войны (1904-1905), когда ошибочность подобной позиции позволила японскому флоту внезапно атаковать Порт-Артурскую эскадру и временно парализовать её деятельность, и провести японцам беспрепятственную высадку сухопутных армий.
Появление “Гебена” и “Бреслау” значительно усилило угрозу вторжения флота противника в Черное море.
Насколько тревожной была обстановка уже в сентябре 1914 года, свидетельствует сообщение русского посла в Константинополе Гирса, переданное командующему Черноморским флотом адмиралу Эбергарду по радио 19 сентября:

- «Ввиду непрекращающихся слухов о предстоящем выходе «Гебена» и «Бреслау» в Черное море, слухов, решительно опровергаемых членами правительства, полагал бы своевременным принятие необходимых к защите побережья мер, заминирование портов и прочее».

С началом Первой мировой войны на Черном море, в районе Главной базы флота - Севастополя были выставлены крепостные минные заграждения.
Эти минные заграждения у берегов российских морских крепостей выставлялись не флотом, а инженерными частями сухопутных войск, охранявшими морские крепости.
31 июля - 29 августа 1914г. в крепостных минных заграждениях у Севастополя было поставлено 330 мин и проложено около 365 км минного магистрального кабеля.
Эти минные заграждения приводились в действие (в боевое положение) через магистральные кабели, с 4 -х береговых минных станций (2 станции на Северной стороне, по одной у мыса Фиолент и в Карантинной бухте).
Они обеспечивали возможность прохода собственных судов по этим минным полям, когда они не находились в боевом положении.

27 октября 1914г. было получено сообщение от русского парохода “Королева Ольга”, направлявшегося в Стамбул, о том, что около 17:30 в 5 милях от входа в Босфор он встретился с крейсерами «Гебен», “Гамидие” и эсминцами, т.е. с группой сил, которая по сведениям, полученным от морского агента капитана 1 ранга Щеглова, выделялась для нанесения удара по Севастополю.
27 октября вице-адмирал А. А. Эбергард, получив это известие о выходе германо-турецкой эскадры из Босфора, вывел Черноморскую эскадру в море. Целый день прождал на подходах к Севастополю в надежде встретить врага.
28 октября, в 10:20 в штаб Черноморского флота пришло донесение с парохода “Великий князь Александр Михайлович”, в котором сообщалось, что в районе Амастры (в 140 милях восточнее Босфора) он встретился с крейсером «Гебен» и двумя эсминцами, шедшими курсом на север.
Это было примерно на меридиане Севастополя, и сомнений о направлении его движения не возникало.

Но также 28 октября в штаб Черноморского флота пришел приказ Верховного главнокомандующего:
“Не искать встречи с турецким флотом и вступать с ним в бой лишь в случае крайней необходимости”.
Это можно объяснить нежеланием спровоцировать превентивными действиями войну на Черном море.
Черноморская эскадра вернулась на базу.

Но А.А. Эбергард, имея соответствующие данные разведки о силах вторжения в Черное море, несмотря на полученный приказ Верховного, должен был принять активные и достаточные меры по обороне главной базы. Но этого сделано не было.

Замысел же командующего объединённым германо-турецким флотом контр-адмирала Сушона заключался в том, чтобы нанести внезапный удар почти одновременно по главной базе русского флота Севастополю, портам Одессе, Феодосии и Новороссийску. Потопить или серьёзно повредить находившиеся там боевые корабли и торговые суда, а также наиболее существенные военные и промышленные объекты на берегу и, тем ослабив русский Черноморский флот, добиться возможности превосходства на море. Тем самым немецкий адмирал планировал повторить опыт японцев в 1904 году.

16(29)октября 1914 года это и было им сделано набегом турецких эсминцев «Гайрет» и «Муавенет» на Одессу и линейного крейсера «Гебен» (под флагом контр-адмирала Сушона), эсминцев «Ташоз» и «Самсун» на Севастополь.
В это же время на Новороссийск совершили набег немецкий крейсер «Бреслау» и турецкий минный крейсер «Берк-И Сатвет».
Эти события получили название – «Севастопольская побудка».

Пользуясь внезапностью набега, вражеские корабли в Одессе потопили канонерскую лодку «Донец» и нанесли повреждения минному заградителю «Бештау», канлодке «Кубанец», 4 пароходам, портовым сооружениям.
Крейсер «Гебен», подойдя почти вплотную (на 45 кабельтовых) к входу в Северную бухту, за 17 минут выпустил залпами по Севастополю 47 280-мм снарядов и 12 152-мм снарядов. Три снаряда попали в линейный корабль «Георгий Победоносец» и два снаряда в береговые батареи.
При отходе от Севастополя немецкий крейсер напал западнее мыса Херсонес на русские дозорные миноносцы и минный заградитель «Прут», возвращавшийся из Ялты в Севастополь. Крейсер поднял сигнал с предложением сдаться. В ответ минзаг поднял на всех мачтах флаги и пошел к берегу.
Эскадренный миноносец «Лейтенант Пущин» получил тяжелые повреждения, а на «Пруте» вспыхнул сильный пожар и его командир капитан 2 ранга Г.А.Быков приказал затопить корабль, так как возникла прямая угроза взрыва 710 мин, находившихся на борту.
Подрыв осуществили минный офицер корабля лейтенант Рогусский и минный кондуктор.
"Прут" с развевающимися на мачтах флагами, затонул в 10 милях к западу от мыса Фиолент. По имеющимся данным координаты места затопления 44°38'N 33°12'E. Глубина места 124 метра.
Неприятельские миноносцы, бывшие с «Гебеном», подобрали из воды и захватили в плен 75 человек из команды «Прута». Остальные (3 офицера и 199 матросов) были подняты на борт подводной лодки "Судак", вышедшей из Балаклавы.
Конечно, это была большая оплошность командования флота, не сумевшего во время предотвратить эти набеги.

К сожалению, при отходе крейсера «Гебен» произошла задержка с вводом в боевое положение крепостных минных заграждений в районе Севастополя, связанная с тем, что в это время на них находился минный заградитель «Прут», шедший в Севастополь.
Благодаря этой задержке крейсер «Гебен», при маневрировании, зайдя на крепостное минное заграждение, находившееся не в боевом положении, около 10 минут находился на нем и ушел с него, не получив повреждений.

Докладывая в Константинополе о проведенной операции, контр-адмирал Сушон исказил подлинный ход событий.
Он представил дело таким образом, будто бы русский заградитель «Прут» пытался заминировать вход в Босфор и что только в ответ на его действия немецкие корабли атаковали Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск.

В ответ на внезапное нападение на черноморские базы 31 октября 1914г. Россия объявила войну Турции.

Как видим боевые действия на Черном море начались неожиданно для Российской империи. Черноморский флот был застигнут врасплох.

Но русский флот очень быстро перехватил инициативу и не остался в долгу и уже 6 ноября 1914 г. появился в неприятельских водах, заявив о своих притязаниях на господство в Черном море.

Эскадра под флагом адмирала А.А. Эбергарда бомбардировала порт Зунгулдак, уничтожила четыре неприятельских грузовых судна, в том числе три крупных транспорта, и поставила первое минное заграждение в двенадцатимильной зоне от входа в Босфор.

17-го ноября 1914 года «Гебен» и «»Бреслау» вышли в море с целью перехватить русские корабли и при благоприятном исходе атаковать. Адмирал А. А. Эбергард получил сообщение Морского генерального штаба о выходе немцев в море.

Боевое столкновение Черноморской эскадры с этими кораблями произошло 18 ноября у мыса Сарыч.
Артиллерийский бой в основном свёлся к перестрелке «Гебена» и нашего броненосца «Евстафий» (командир капитан 1-го ранга В. И. Галанин). За 14 минут боя «Гебен» получил 14 попаданий, в том числе 3-и 305 мм снарядами. Он воспользовался своим превосходством в скорости (его максимальная скорость была 24 узла, а “Евстафия” – 16 узлов) и пока другие русские линкоры не пристрелялись, вышел из боя.

На минах, поставленных русской эскадрой 6 ноября 1914 года в предпроливной зоне, уже в ближайшие недели пострадали многие участники вероломного нападения на русское побережье:
19 ноября 1914г. погиб турецкий минный заградитель «Нилуфер».
26 декабря линейный крейсер «Гебен», подорвался на двух минах и получил тяжелые повреждения, площадь пробоины левого борта составила 64 кв. метра, а правого – 50 кв. метров.
2 января 1915г. подорвался минный крейсер «Берк-И Сатвет», выведенный из строя почти до окончания военных действий.

В самом конце 1914 года в Черное море, из Средиземного, перешли 5 германских подлодок ("UB 7", "UB 8", "UB 13", "UB 14" и "UB 15";), что осложнило ситуацию, но Черноморский флот не отдал инициативу в проведении боевых действий противнику.

В апреле 1915 года адмирал В. Сушон решил воспользоваться тем, что «Гебен» был в практически восстановлен и нанести удар – по Одессе, считая что в Одессе мог сосредотачиваться русский десант, для захвата Босфора.
В эту операцию были назначены два турецких крейсера «Меджидие» и “Гамидие”, четыре эскадренных миноносца, а в силы обеспечения “Гебен” и “Бреслау”
В ночь на 3 апреля 1915 года корабли уже были в районе Одессы. Но рано утром один из кораблей отряда - крейсер «Меджидие» подорвался на мине, стал быстро тонуть. Полностью не утонул, была маленькая глубина. Экипаж сняли эсминцы. Турецкие корабли спешно покинули район. Черноморская эскадра вышла из Севастополя и атаковала корабли противника, те не приняли бой и скрылись.
В июне 1915 года «Меджидие» подняли, провели ремонт, и через год в июне 1916 года вошёл в состав Черноморского флота, как «Прут»

С вступлением в 1915 г. в войну Болгарии на стороне Германии, российский флот провел минные постановки и у западного побережья Черного моря.
Всего в активных минных заграждениях на Черном море флот в период войны выставил 6832 мины.
На русских минах в Черном море подорвалось 18 кораблей противника, 16 из них погибли.
Так действовал Морской Генеральный штаб России и Черноморский флот в 1914-1916 годах, ставя крепостные минные заграждения, не представляющих опасности для своих кораблей и судов, и активными минными постановками стараясь затруднить действия флота противника.

(Для сравнения:
По данным «Боевой летописи Военно Морского Флота 1941-1942гг.» Черноморским флотом в 1941 -1942 гг было выставлено в оборонительных минных заграждениях 7300 мин и 1378 минных защитников.
Например, в районе Батуми эсминец «Дзержинский» в период с 24 по 28 июня 1941г. поставил 6 минных заграждений из 194 мин.
Но в этот район за всю войну не зашел ни один корабль противника!
Ни один корабль противника на выставленных минных полях не подорвался!

Но на этих минных полях подорвались около 20 кораблей, транспортов и судов Черноморского флота, среди которых были: 4 эсминца (“Совершенный”, “Способный”, “Смышленый”, “Дзержинский”, 3 транспорта (“Кола”, “Десна”, “Крым”), 3 парохода (“Ленин”, “Чапаев”, “Жан-Жорес”) и др.
Все это связано с большими человеческим жертвами, только при гибели пароход “Ленин” погибли более 3000 чел.
Вот такая была горькая цена наших оборонительных минных заграждений в 1941-1942гг на Черном море).

15 июля 1916г. командующим Черноморским флотом стал вице-адмирал А.В.Колчак.

. Одной из первых, проведенных под его командованием, операцией стала "закупорка" Босфора.
Непосредственно минные постановки проводили: подводный заградитель «Краб» и эскадренные миноносцы «Дерзкий», «Гневный», «Пронзительный» и «Беспокойный».
Их прикрывали линейные корабли «Императрица Мария» (флаг командующего флотом), «Императрица Екатерина II» и два эсминца.
К концу 1916 года число выставленных мин на подходах к Босфору приблизилось к 2 тысячам.

Не имея сил для столь обширного траления, противник резко сократил свою активность на Черном море.

В 1916 году флот единовременно выполнял несколько важных задач:
- продолжал блокировать проливную зону ;
- поддерживал наступающий Кавказский фронт;
- оказывал содействие войскам Румынии и находившимся там русским частям;
- продолжал нарушать морские коммуникации врага;
- защитить свои базы и коммуникации от подводных сил противника, его крейсерских набегов.

Вступление в строй в ходе войны новых линейных кораблей (“Императрица Мария”, “Императрица Екатерина Великая”) позволило Черноморскому флоту установить блокаду угольного района в Анатолии (порты Козлу, Килимли, Эрегли, Зунгулдак), служившего единственным источником местного угля для Константинополя, а также турецкого флота и железнодорожного транспорта.
К октябрю 1916 подвоз угля из Зунгулдака в Константинополь практически прекратился.

Блокада привела к резкому сокращению операций турецкого флота, в том числе прекращению тральных работ у Босфора.
Из-за отсутствия угля году крейсер “Гебен” в 1917 году ни разу не вышел в море.
До конца военных действий неприятельские надводные корабли более не посмели показаться перед Севастополем.

Успешно действовали и черноморские подводники и летчики морской авиации.
Об этом было рассказано в моем блоге, в статьях:
“Как русские морские летчики пленили турецкую шхуну”
“О черноморских подводниках Первой мировой войны”
Вот как оценивали американские военно-морские эксперты деятельность корабельной авиации русского флота в Первую мировую войну:
“Сравнивая использование корабельной авиации русского флота с английским (ибо только в нем видны начинания в этой области), становится совершенно очевидным первенство русского флота, в котором были заложены основы боевой деятельности корабельной авиации. А действия англичан на протяжении всей Первой мировой войны не поднимались выше уровня подражания действиям русских….. В дополнение к ведению разведки и нанесению бомбовых ударов, русские гидросамолеты использовались для прикрытия конвоев в отдаленных районах….. Самолеты вообще выполняли те задачи, которые были расширены и усовершенствованы американскими поисково-ударными группами позднее, во время Второй мировой войны “. (U.S. Naval Institute Proceedings 1970г.).

Теперь о “Босфорской операции”.

Интерес к Босфору и Дарданеллам у Российской империи присутствовал с незапамятных времен.
Свидетельством тому являются неоднократно подготавливаемые и неосуществленные планы “Босфорской операции”.

Первый раз такой план был разработан в русско-турецкую войну 1806–1812 годов морским министром, адмиралом Павлом Чичаговым. План, предусматривал захват Константинополя (здесь заметим, что после принятия православия Константинополь стал для Руси важным религиозным центром) и Босфорского пролива, прорыв Черноморского флота через Босфор и высадку десанта в количестве 15–20 тыс. человек.
В ходе же изучения состояния Черноморского флота оказалось, что он не в состоянии выполнить эту грандиозную задачу и от плана отказались.

Планы “Босфорской операции” обсуждались при Николае I, перед самым началом Крымской войной 1853-1856гг. Адмирал П.С. Нахимов, также считал, что нарушить планы тогдашней антироссийской коалиции (Англии, Франции, Турции) мог захват нашим флотом Босфора.

Такие планы рассматривались и Александром II в сентябре 1879 года в Ливадии. Но решений никаких принято не было.

В декабре 1885 года Александр Нелидов, посол России в Константинополе, направил Александру III записку «О занятии Проливов», где предлагал несколько вариантов покорения Босфора и Дарданелл, но называл предпочтительным мирный путь аннексии.
Тогда Александр III решил, что еще не наступило время и надо тщательно подготовиться.

5 декабря 1896 года на совещании у Николая II посол Нелидов также поднял вопрос о захвате Босфора и предложил соответствующий план, который был одобрен. Ему было поручено дать из Константинополя телеграмму с условным сигналом к отправке десанта.
Помимо военных кораблей предполагалось отправка почти 35 тыс. человек десанта, а также свыше 100 полевых и тяжелых орудий. Все это маскировалось под большие учения на Кавказе. Эскадру на пути к месту учений планировали неожиданно повернуть к Босфору, а Нелидов в это время должен был предъявить турецким властям ультиматум: “Немедленно передать России районы на обоих берегах Босфора!”
А дальше уже – либо мирный, либо военный вариант операции.
Категорически против этой операции выступил министр финансов С. Витте, который имел большое влияние на императора, и Николай II принял решение отказаться от этой операции.

В ходе Первой мировой войны было заключено секретное англо-франко-российское соглашение от 18 марта 1915 года, в котором Англия Великобритании и Франции соглашались передать Константинополь с Черноморскими проливами Российской империи в обмен на земли в Азиатской части Османской империи.
В результате данного соглашения Османской империи, выступившей в Первой мировой войне на стороне Германии, стала противостоять коалиция из трёх великих держав (России Англии и Франции).
Для реализации соглашения от 18 марта 1915 года Великобританией и Францией была предпринята "Дарданелльская операция" (по захвату Черноморских проливов).
Но попытки прорыва их флота в Мраморное море были отбиты турецкими войсками.
Сухопутная Галлиполийская операция, разработанная при участии министра ВМФ Великобритании Уинстона Черчилля, в ходе которой Британский флот высадил многотысячный десант на полуостров Галлиполи, недалеко от турецкой столицы, также потерпела неудачу.
В итоге союзники вынуждены были в январе 1916 года отвести свои войска и флот (18 линкоров, 12 крейсеров и 40 эсминцев, бомбардировавшие турецкие форты) от Дарданелл и эвакуировали свои экспедиционные силы в Грецию.

После провала Дарданелльской операции, между Великобританией, Францией и Россией было заключено ещё одно секретное соглашение, позже ставшее известным, как "Соглашение Сайкса — Пико" от 16 мая 1916 года.
Этим соглашением для России было подтверждено её право на владение Черноморскими проливами и Константинополем, а также на территории Закавказья, и предполагалось, что для реализации данных соглашений Россия организует самостоятельную "Босфорскую операцию".

(После революции 1917 года В.И. Ленин 3 декабря 1917 года подписал обращение к трудящимся мусульманам Востока, где объявил о существовании секретного соглашения и заявил, что тайные договора свергнутого царя о захвате Константинополя, подтвержденные Временным правительством Керенского, порваны и уничтожены).

К ноябрю 1916 года была спланирована «Босфорская операция». Для ее проведения создали Отдельную Черноморскую морскую дивизию под командованием генерала А. А. Свечина. Общее командование операции было поручено командующему Черноморским флотом вице-адмиралу А.В. Колчаку.

После своего ареста, на допросе в Иркутске 23 января 1920 года бывший командующий Черноморским флотом А. В. Колчак вспоминал:

«Назначение меня на Черное море обусловливалось тем, что весною 1917г. предполагалось выполнить так называемую Босфорскую операцию, т.е. произвести уже удар на Константинополь. …. Я явился к государю. Он меня принял в саду и очень долго, около часа, меня также инструктировал относительно положения вещей на фронте,…. Я спросил относительно босфорской операции. Он сказал, что сейчас говорить об этом трудно, но мы должны приготовляться и разрабатывать два варианта: будущий фронт, наступающий по западному берегу, и самостоятельная операция на Босфоре, перевозка десанта и выброска его на Босфор”.
Ее проведение запланировали на апрель 1917 года.

Это была 6-я по счету планируемая Босфорская операция, начиная с 1806 года.
Но февральская революция спутала все планы.

Не будем гадать о том, была ли бы эта операция успешной в случае ее начала. Трудностей было весьма много и прежде всего с переброской громадного десанта и его снабжения. Во всяком случае, даже генерал М.Алексеев, начальник штаба ставки Верховного Главнокомандующего был против этой операции.

Кроме того, если бы эта операция была успешной, то абсолютно неизвестно как бы повели наши заклятые “друзья” – Англия и Франция.
Но в любом случае эта уже была бы другая история Первой мировой войны.

16 декабря 1917 года военные действия на Черном море были прекращены и между русским и германо-турецким морским командованием заключено перемирие.

Как видим, в период Первой мировой войны Черноморский флот полностью выполнил стоящие перед ним задачи.

Но вот в феврале 1917 года в России произошла революция, затем Октябрь 1917, Гражданская война.
Черноморский флот, бывший четко отлаженной военно-морской организацией, обеспечивающей господство России на акватории Черного моря, стремительно направился к своему развалу, который завершился в июне 1918 года затоплением части кораблей флота в Новороссийске, а в ноябре 1920 уходом Черноморской эскадры в Константинополь, а затем в Бизерту.

ПАМЯТИ АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ЛАВРЕНТЬЕВА - УЧИТЕЛЯ, ШТУРМАНСКОГО ПРОФЕССОРА


Анатолий Васильевич Лаврентьев
(25.12.1923-02.11.2018)


Ушёл из жизни Анатолий Васильевич Лаврентьев - наш Учитель, замечательный офицер и прекрасный Человек.
Так хочется, чтобы наши преподаватели жили вечно, чтобы можно было в любую минуту позвонить, поговорить, посоветоваться или просто придти в гости.
За долгие годы знакомства с Анатолием Васильевичем мы привыкли, что он всегда рядом. Надо сказать, что долгие годы мы жили рядом в соседних домах на улице Большая Монетная в Питере. И вот, нашего старшего товарища не стало...
Каждый 5-летний юбилей мы отмечали публикацией на страницах блога "Вскормлённые с копья".
К 90-летию журнал "Виктория" напечатал статью, к 85-летию на сайте Штурман-ТОФ было размещено поздравление...

ПРОФЕССОР ШТУРМАНСКИХ НАУК

Заслуженному деятелю науки и техники РФ, почетному профессору Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института (ВМИ), действительному члену Академии военных наук и Международной академии информатизации, почётному академику Российской академии естественных наук, почётному начальнику кафедры и Учёного совета ВМИ, члену Гидрографического общества, профессору, доктору военных наук, участнику Великой Отечественной войны, капитану 1 ранга в отставке Лаврентьеву Анатолию Васильевичу 25 декабря 2018 года исполнилось бы 95 лет.

После окончания ТОВВМУ имени С.О.Макарова, службы на Тихоокеанском флоте и учебы на Высших специальных офицерских курсах ВМФ он начал научно-педагогическую деятельность: сначала на кафедре навигации и лоции ВВМКУ имени М.В.Фрунзе под руководством контр-адмирала Ф.Ф.Булыкина, а затем продолжил её на кафедре технических средств кораблевождения под руководством капитана 1 ранга-инженера Г.Н.Поникаровского.


Булыкин Филипп Фёдорович

За время службы на кафедрах ВВМКУ им. М.В.Фрунзе зарекомендовал себя крупным учёным в области военного кораблевождения и выдающимся военным педагогом в сфере подготовки штурманских кадров для кораблей ВМФ. 23 года проработал заместителем начальника и начальником кафедры технических средств кораблевождения, которая поднялась до уровня видного методического центра родственных кафедр военно-морских учебных заведений и стала базой доподготовки и переподготовки офицерского состава ВМФ по новой навигационной технике, поступающей на вооружение кораблей.

При его личном участии: подготовлено для кораблей ВМФ более 20.000 молодых офицеров штурманской, гидрографической и других специальностей; с 1964 по 1984 гг., прошли переподготовку на постоянно действовавших при ВВМКУ имени М.В.Фрунзе курсах более 600 офицеров ВМФ: штурманов (включая главных штурманов ВМФ), командиров, преподавателей и представителей военных приёмок.

Развивая учебно-материальную базу и совершенствуя методологию подготовки курсантов и офицеров профессор А.В.Лаврентьев написал более 360 научных и методических работ, посвященных обучению и воспитанию курсантов и офицеров, формированию у них профессионально важных для штурмана качеств. Из написанных работ выделяются 30 учебников и монографий, более 100 учебных и учебно-методических пособий. Изданные по навигационным комплексам и новой навигационной технике учебники и учебные пособия широко используются до настоящего времени в образовательном процессе ВМИ и офицерским составом штурманской и гидрографической специальностей флотов.

Мы до сих пор помним тот первый учебник по ТСК Анатолия Васильевича, написанный доступным языком и понятный курсантам, по которому было легко изучать этот сложный предмет.

Обоснованно созданная в начале 80-х годов XX века материальная база кафедры до сих пор эффективно используется в образовательном процессе и продолжает совершенствоваться на компьютерной основе. Введенные в образовательный процесс прогрессивные формы и методы обучения (комплексный, структурно-функциональный. организованного массового контроля и другие) способствуют интенсификации обучения курсантов и повышению качества подготовки офицерского состава штурманской специальности.



При его активном участии внедрялся в образовательный процесс метод формирования у курсантов профессионально важных качеств, обоснованный в НИР «Качество-5» (2003 года). НИР « Интенсификация» (2007 года) и базирующийся на способах саморегуляции (самовоспитания), создания ситуаций, требующих проявления определенных качеств, и оценки (по 4-х балльной системе) того качества, которое формируется у курсантов в процессе обучения или в повседневной жизни.

Создал научную школу, которая занимается исследованием военно-технических проблем кораблевождения и проблем методологии подготовки штурманских кадров для кораблей ВМФ.
За 63 года научно-педагогической деятельности, будучи научным руководителем или консультантом адъюнктов и соискателей, в том числе из иностранных государств, помог в подготовке и защите более 170 кандидатских и докторских диссертаций. За 15 лет управления кафедрой организовал военно-научную работу курсантов на таком уровне, при котором в течение 12 лет научные работы курсантов удостаивались высшей оценки (золотых медалей) на проводимых конкурсах военно-морских учебных заведений.

Активно работал в трёх докторских диссертационных Советах, в Учёном совете ВМИ и в военно-технических Советах в/ч 62728. Оказывал помощь молодёжи в решении проблем и научных задач.
Плодотворная деятельность профессора А.В.Лаврентьева была отмечена орденами Трудового Красного знамени и Отечественной войны, медалью "За боевые заслуги", многочисленными медалями, грамотами и знаком «Отличник высшей школы».

Похороны Анатолия Васильевича Лаврентьева пройдут 10 ноября в 11.00 на Серафимовском кладбище Санкт-Петербурга.

ВЕЧНАЯ СЛАВА И ПАМЯТЬ НАШЕМУ УЧИТЕЛЮ!


ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ КНИГИ О ТБИЛИССКИХ НАХИМОВЦАХ

Уважаемые читатели!
Уважаемые друзья-нахимовцы, сослуживцы, семьи и родственники нахимовцев-выпускников Тбилисского НВМУ, семьи воспитателей и преподавателей училища!

В середине октября 2018 года вышел из печати тираж 2-го издания книги «Страницы истории Тбилисского НВМУ. Судьбы нахимовцев ТНВМУ 1943-1957 гг.».
Над книгой работал творческий коллектив нахимовского блога «Вскормлённые с копья»





2-ое издание – это существенно переработанный рассказ о судьбах выпускников Тбилисского Нахимовского военно-морского училища. В книгу вошёл значительно возросший новый материал, который был разыскан или вновь создан авторским коллективом. Изъято существенное количество заимствованных текстов из ранее выходивших книг авторов-выпускников училища.

Книга вышла в 2-х томах общим объёмом более 1000 страниц, в ней размещено более 1500 фотографий, предоставленных выпускниками-нахимовцами и членами их семей, а также семей воспитателей и преподавателей училища, либо разысканных в старой прессе и на просторах Сети авторским коллективом блога. Фотографии, в основном, периода обучения в училище и сделаны фототехникой тех лет самими воспитанниками.
В книге имеются материалы по всем 10 выпускам училища, включая окончивших нахимовское обучение в Рижском НВМУ.

Авторский коллектив стремился завершить работу над вторым, дополненным и исправленным изданием к 75-летнему Юбилею создания Тбилисского Нахимовского военно-морского училища в октябре 2018 года. Благодаря спонсорской помощи нахимовцев В.П.Полякова и В.Н.Горбатова (оба 1953 г. выпуска) результат был достигнут.

Распространение издания началось в Санкт-Петербурге явочным порядком и «Почтой России» в других случаях.
Книгу возможно приобрести в Санкт-Петербурге, связавшись с Юрием Ивановичем по тел. (812) 594 84 83 или +7921 3159264.
Цена комплекта – 1600 руб. + почтовые расходы.

Одновременно предлагается Памятная юбилейная медаль с атрибутикой Тбилисского училища «75 лет ТНВМУ. За службу Родине с детства» по цене 500 руб. + почтовые расходы.


«Жесткие» и «мягкие» модели. Их роль в педагогической деятельности. (Или некоторые размышления на педагогическую тему, вызванные вынужденным присутствием на МО, состоявшимся в школе №439 31 октября 2018 года, в среду).

«Владычество единой идеологии в современной российской педагогике полностью исключило возможность проникновения в школу иных философский идей и концепций».
С.В. Чухонцев, учитель.

В педагогике уже давно используется понятие «модель». Модель отражает внутреннюю, сущностную организацию педагогической системы (процесса). Но, как верно отмечает Э. Н. Гусинский, вероятность получения вполне точного и полностью формализованного знания в принципе отсутствует, а поэтому понятие истины в XX в. постепенно стало уступать понятию модели [1]. В науке, в том числе и в педагогике, ныне осознано, что возможны разные модели и схемы одной и той же системы, соответствующие различным концепциям и парадигмам.
Впервые о понятиях "жесткой" и "мягкой" моделей было сказано в 1997 г. в выступлении крупнейшего российского математика академика РАН В. И. Арнольда на семинаре при Президентском совете РФ. В своем докладе он убедительно показал полезность "мягких" экономических, экологических и социологических моделей, в которых присутствуют неопределенность, множественность путей развития, и опасность "жестких" моделей, при которых все раз и навсегда предопределено и исключается вариативность. При построении педагогических моделей необходимо учитывать изменившиеся социально-экономические условия современной России, появление принципиальной неопределенности, многозначность возможных жизненных ситуации, когда требуется умение жить и действовать в условиях выбора.
В науке долгое время, начиная с Р. Декарта, И. Ньютона и П. Лапласа, преобладала детерминированность, строгая предопределенность конструкций. Вначале эти взгляды выработались в естествознании и математике, а затем перешли в гуманитарную область, в частности, в педагогику. Вследствие этого множество раз предпринимались попытки организовать образование как идеально функционирующую машину. Согласно доминирующим тогда представлениям, для обучения (воспитания) человека надо лишь научиться управлять такой "машиной", т.е. превратить обучение в своего рода производственно-технологический процесс. Акцент делался на стандартизированные учебные процедуры и фиксированные эталоны усвоения знаний. Тем самым было положено начало технологическому подходу в обучении, то есть, преобладанию в обучении репродуктивной деятельности учащихся.
В последние десятилетия на основе открытий в естествознании (И. Пригожин, Г. Хакен и др.) произошли изменения во всем стиле мышления: был осуществлен переход от образов порядка к образам хаоса. Наука более не отождествляется с определенностью, развились идеи недетерминированности, непредсказуемости путей эволюции сложных систем. В математике появились новые разделы (теория катастроф, геометрия фракталов, теория нечетких множеств, многозначная логика и др.), послужившие основой математической теории "мягких" моделей [3]. Ее полезность была доказана сравнительно недавно, поэтому у многих представителей различных областей науки новое научное видение еще не сложилось. В частности, у педагогов по-прежнему преобладает стремление к детерминированности конструкций, к построению "жестких" моделей.
Внутренняя, сущностная организация педагогической системы, отражаемая моделью, определяется, прежде всего, ее целями. Если в "жесткой" модели цели ставятся весьма конкретно и должны обязательно достигаться заданным путем, то в "мягкой" они носят более общий характер, к ним можно стремиться, причем разными возможными путями, порой не достигая их полностью.
Проблема целеполагания - одна из важнейших в педагогической науке. Хотя некоторые философские школы вообще отвергают категорию цели, в педагогике доминирует точка зрения, согласно которой любая человеческая деятельность определяется целью. Большинство педагогов считают: чем четче определена цель, тем лучше, тем эффективнее учебно-воспитательный процесс. Еще Я. А. Коменский подчеркивал, что основной недостаток педагогической деятельности - это неопределенность ее целей. Важнейшим современным признаком технологического подхода в обучении признается обязательная постановка четких, конкретных, диагностируемых целей, которые должны достигаться в строго определенный промежуток учебного времени.
Однако всегда ли такая жесткость полезна? Наиболее популярной в последнее время считалась система учебных целей, разработанная Б. Блумом. Как отмечает член-корреспондент РАО Г. И. Саранцев [4], у Б. Блума цели обучения трансформированы в учебные действия, которые определяют уровни усвоения учебного материала, а параметры его системы в основном ориентированы на знания, а не на развитие ученика.
Жесткая технология всегда предполагает соответствие результата и цели, творчество же, наоборот, отличается рассогласованием цели и результата. Есть очевидное противоречие в том, что однозначная постановка цели сужает возможности неожиданных (незапланированных) результатов, но без постановки цели нет и самой деятельности.
На наш взгляд, цели необходимо ставить, приступая к любой педагогической деятельности. Как установлено новейшими исследованиями, цели обучения должны носить системный характер, а значит, требуется соблюдение их иерархичности. В этой иерархии могут присутствовать цели как однозначные ("планируемые результаты";), так и общего характера ("векторы";). На самом верху иерархии находятся цели - "векторы" самого общего характера, рассчитанные на весь период обучения. На нижних уровнях имеются четкие конкретные цели - "планируемые результаты" изучения отдельной темы на уроке. Четкость в последнем случае действительно полезна, так как она отражает получение предметного знания, знания как результата. Такая постановка возможна на отдельном уроке или при изучении отдельной темы, т.е. когда промежуток учебного времени небольшой (например, один или несколько уроков).
Как отметил В. И. Арнольд, "жесткие" модели - это путь к ошибочным предсказаниям. Более того, стремление все на несколько лет вперед распланировать и оптимизировать (с точки зрения авторов проекта технологии) может при определенных условиях привести к катастрофе. "Жесткая" модель образования предполагает принуждение учеников и самого учителя к достижению заранее определенных целей. А принуждение всегда неэффективно и разрушительно.
Полезность и необходимость использования "мягких" моделей обучения осознается пока далеко не всеми педагогами, хотя еще в 1980-е гг. Э. Н. Гусинский сформулировал принцип неопределенности для гуманитарных систем, согласно которому результаты их взаимодействия и развития не могут быть детально предсказаны [1]. В процессе обучения всегда происходят незапланированные малые изменения, флуктуации различных педагогических систем (и отдельной личности, и коллектива учащихся, и системы знаний). Поэтому в основе современных образовательных моделей должен лежать принцип неопределенности ряда управленческих и учебных параметров.
В силу этого необходимо, как отмечает В. И. Арнольд, введение обратной связи, т.е. зависимости принимаемых решений от реального состояния дел, а не только от планов. Значит, и цель обучения должна или все время меняться, или носить общий неконкретный характер, с тем чтобы к ней могли вести разные пути.
Точку разветвления различных траекторий в науке принято называть точкой бифуркации. Понятие "бифуркация" встречается довольно часто в теории нелинейных дифференциальных уравнений. Слово "бифуркация" (буквально - двузубая вилка, по числу альтернатив, которых, впрочем, может быть и не две), означает раздвоение и употребляется сейчас учеными в широком смысле для обозначения всевозможных качественных перестроек или метаморфоз различных объектов при изменении параметров, от которых они зависят.
Наличие бифуркаций является особенностью систем, способных к самоорганизации. В последние десятилетия бурно развивалась наука о самоорганизации различных систем - синергетика. Как и любая новомодная теория, она вызвала массу не только научных, но и околонаучных публикаций, которые лишь усилили ее восприятие как моды или игры ума. Однако умение ее лучших приверженцев давать глубокие ответы на простые вопросы, обнаружение ряда замечательных эффектов заставили воспринимать синергетический подход всерьез. Именно в синергетике получили обоснование "мягкие" модели.
Развитие синергетических представлений не могло не сказаться и на развитии педагогической науки. В последние годы интерес к теории самоорганизации в ней неуклонно рос, о чем свидетельствует возросшее количество соответствующих публикаций. Однако пока лишь отдельные энтузиасты пытаются перейти от теории самоорганизации к педагогической практике.
Традиционная педагогика, основанная на "жестких" моделях, не приемлет того обстоятельства, что в школе неизбежен определенный хаос, что флуктуации на микроуровне играют существенную роль в определении целей обучения на ближайшую перспективу. Хаос предстает в качестве механизма воздействия на эволюцию.
Подходы к системе образования, сообразующиеся с синергетической картиной мира, попытки создания "мягких" моделей образования можно найти в трудах ряда выдающихся отечественных педагогов - Л. Н. Толстого, К. Д. Ушинского, П. Ф. Каптерева, В. А. Сухомлинского и других. Синергетика теоретически обосновывает и подкрепляет природосообразные плоды их интуиции. Одним из таковых является значение хаоса, переосмысление его созидательной роли в процессе развития педагогической системы.
О созидательности хаоса в обучении писал, например, Л. Н. Толстой. Размышляя о Яснополянской школе, он сделал вывод, что беспорядок этот полезен и незаменим, каким бы неудобным он ни был для учителя. Порой кажется, что беспорядок растет и нет ему пределов, уже ничего не остается, как употребить силу, но стоило бы только немного подождать, и беспорядок (или оживление) самоестественно обратится в порядок, гораздо лучший, чем можно придумать [5].
Широко используется хаос в коллективной форме организации учебных занятий, разработанной В. К. Дьяченко. Как он отмечает в своей книге [6], при такой форме принципиальное значение имеет работа учащихся в парах только сменного состава (по очереди), т.е. состав пар всегда носит случайный характер, что принципиально важно для данной методики.
В глубоких мыслях этих и других педагогов звучит вывод, к которому приходит синергетика: эффективное управление самоорганизующейся системой возможно только в случае вывода ее на собственные пути развития. В этом и состоит суть подхода к построению "мягких" моделей в образовании, основанного на поиске и использовании внутренних тенденций развития образовательных систем.
"Мягкие" модели - это мудрость гибкого управления учебным процессом через советы и рекомендации. Фактически лучшее управление - это организация самоуправления. Еще в Древнем Китае даосисты говорили, что хорош тот правитель, который управляет как можно меньше. По аналогии мы вправе сказать, что хорош тот учитель, который учит, вернее, поучает, как можно меньше. Ведь главное - передача не знаний, а способов пополнения знаний, поиска нужной информации.
В "мягкой" модели процедура обучения - это не передача знаний как эстафетной палочки от одного человека к другому, а создание условий, при которых становится возможным процесс самообразования ученика в результате его активного и продуктивного творчества. При выборе дальнейшего пути субъект ориентируется на один из собственных путей эволюции, а также на свои личные ценностные предпочтения. Он выбирает наиболее благоприятный для себя путь, который является в то же время одним из возможного набора путей, определяемых внутренними свойствами этой сложной системы.
В "мягких" моделях при отсутствии "жестких" целей определяющая роль отводится не технологии, а стратегии обучения, которая определяет принципы отбора содержания и его построения в соответствии с возрастными особенностями учащихся, с потребностями практики и развития самой личности. Со стратегией обучения, с логико-психологическим обоснованием преподавания школьных учебных предметов теснейшим образом связаны проблемы развивающего обучения. Стратегия обучения существенным образом определяет тип сознания и мышления, который формируется у школьников при усвоении ими соответствующих знаний, умений и навыков. Поэтому все известные системы развивающего обучения в той или иной степени включают стратегию обучения. При правильно выбранной стратегии уже не столь важно, какие используются формы, средства, методы. Главное, чтобы они помогали выбору собственных и благоприятных для субъекта путей развития.
Еще одно проявление "мягких" моделей в обучении - применение эвристик. Эврика, озарение - это типичный пример нелинейного мышления, точно планировать результат которого нельзя (можно лишь подводить к нему ученика).
В обучении преобладающими становятся ситуации открытого диалога, прямой и обратной связи. Благодаря совместной активности в разрешении проблемных ситуаций учитель и ученик попадают в один и тот же самосогласованный темпомир, т.е. начинают функционировать с одной скоростью, жить в одном темпе [7]. Обучение становится интерактивным. Не только учитель учит ученика, но и ученик учит учителя, они становятся сотрудниками, изменяются оба в процессе обучения.
Учитель должен научиться видеть скрытые потенции ученика и уметь развивать его уникальную личность. В связи с этим возникает проблема организации образования каждого ученика по его собственной образовательной траектории. В такой ситуации, как отмечает А. В. Хуторской, от учителя требуется непрерывное переопределение своих действий и позиций, для него становится привычной ситуация образовательной неопределенности [8, с. 278]. Поэтому необходимо предоставить возможность и ученику, и учителю ставить собственные цели в изучении конкретной темы или раздела, выбирать формы, способы и темпы обучения.
Примером здесь может послужить педагогическая система известного педагога-новатора М. П. Щетинина. Наиболее адекватную характеристику его деятельности дал Ш. А. Амонашвили: "В школе Щетинина нет классов и одновозрастных групп детей. Здесь никто не скажет, в каком он классе. Нет здесь уроков в том смысле, в тех проявлениях, как они сложились в массовом сознании и практике, нет звонков на урок, нет тем уроков... Не ищите здесь педагогического коллектива со своими педсоветами и педагогическими объединениями, здесь каждый есть ученик в учителе, учитель в ученике" [9, с. 75].
Подведем черту. По сути, на протяжении столетий оба типа моделей соперничают и в то же время дополняют друг друга. Каждая из них помогает решить специфический класс задач. "Жесткие" технологические модели, как показывает практика, лучше использовать при решении типовых учебных вопросов, для обеспечения оптимальных параметров деятельности в стандартных ситуациях, "мягкие" же должны преобладать при возникновении сложных, нетипичных проблемных ситуаций, а также задач развития различных качеств личности. "Мягкие" модели по сравнению с "жесткими", конечно же, требуют более квалифицированных педагогических кадров и больших затрат сил. Но за этим будущее.
Литература
1. Гусинский Э. Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного системного подхода. М., 1994.
2. Дахин А. Н. Педагогическое моделирование: сущность, эффективность и неопределенность // Педагогика. 2003. N 4.
3. Арнольд В. И. "Жесткие" и "мягкие" математические модели. М., 2000.
4. Саранцев Г. И. Общая методика преподавания математики. Саранск, 1999.
5. Толстой Л. Н. Общий очерк характера Яснополянской школы 1862 г. // Антология педагогической мысли России второй половины XIX - начала XX вв. М., 1990.
6. Дьяченко В. К. Сотрудничество в обучении: Книга для учителя. М., 1991.
7. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики: Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. М., 2002.
8. Хуторской А. В. Современная дидактика. СПб., 2001.
9. Амонашвили Ш. А. Идея школы Щетинина // Школа сотрудничества. М., 2000.

Волны с прытью лёгкой, вздорной

Волны с прытью лёгкой, вздорной
Прыгали на берег горный,
Будто бы всерьёз, не в шутку
Оседлать утёс в минутку
В самом деле захотели,
Ведь не зря они летели
Столько миль в просторах моря
С расстоянием так споря.

Но с вершиною гранитной,
Со скалою монолитной,
С высотою бесподобной
Биться просто неудобно.
Не взлететь волне, как птице,
Можно только грудью биться
Под воздействием упрямства
С вековечным постоянством
Об основу снова, снова
С грозным рокотом басовым.
Страницы: Пред. | 1 | ... | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | ... | 1580 | След.


Главное за неделю