Об истории правильной и истинной

Основа любой дискусии-это определение в терминах дискусии,тогда процесс плодотворен,иначе бесполезен.Наука достаточно сложное и различное понятие в определенную историческурю эпоху,в современности это трактуется как объективный исследовательский процесс, потверждаемый эксперементами и опытами-история под это  не подходит по определению и субъективности восприятия.История скорее всего это политика обращенная в прошлое,поэтому её и творят по политической необходимости. Был Ослябя монахом в Куликовскую битву или не был ,события для нас практически равновероятные,но если нам необходимо и выгодно ,что бы он был- значит мы его назначим монахом сегодня.И тот кто увереннее администрирует исторический процесс, тот в конце концов и побеждает в идеологической войне,а кто засомневался тот считай и погиб-поэтому лозунг "Наше дело правое -победа будет за нами"-актуален всегда и везде,всё остальное интелегентские слёзы и сопли.

Основа любой дискусии-это определение в терминах дискусии,тогда процесс плодотворен,иначе бесполезен.Наука достаточно сложное и различное понятие в определенную историческурю эпоху,в современности это трактуется как объективный исследовательский процесс, потверждаемый эксперементами и опытами-история под это  не подходит по определению и субъективности восприятия.История скорее всего это политика обращенная в прошлое,поэтому её и творят по политической необходимости. Был Ослябя монахом в Куликовскую битву или не был ,события для нас практически равновероятные,но если нам необходимо и выгодно ,что бы он был- значит мы его назначим монахом сегодня.И тот кто увереннее администрирует исторический процесс, тот в конце концов и побеждает в идеологической войне,а кто засомневался тот считай и погиб-поэтому лозунг "Наше дело правое -победа будет за нами"-актуален всегда и везде,всё остальное интелегентские слёзы и сопли.

Основа любой дискусии-это определение в терминах дискусии,тогда процесс плодотворен,иначе бесполезен.Наука достаточно сложное и различное понятие в определенную историческурю эпоху,в современности это трактуется как объективный исследовательский процесс, потверждаемый эксперементами и опытами-история под это  не подходит по определению и субъективности восприятия.История скорее всего это политика обращенная в прошлое,поэтому её и творят по политической необходимости. Был Ослябя монахом в Куликовскую битву или не был ,события для нас практически равновероятные,но если нам необходимо и выгодно ,что бы он был- значит мы его назначим монахом сегодня.И тот кто увереннее администрирует исторический процесс, тот в конце концов и побеждает в идеологической войне,а кто засомневался тот считай и погиб-поэтому лозунг "Наше дело правое -победа будет за нами"-актуален всегда и везде,всё остальное интелегентские слёзы и сопли.

Основа любой дискусии-это определение в терминах дискусии,тогда процесс плодотворен,иначе бесполезен.Наука достаточно сложное и различное понятие в определенную историческурю эпоху,в современности это трактуется как объективный исследовательский процесс, потверждаемый эксперементами и опытами-история под это  не подходит по определению и субъективности восприятия.История скорее всего это политика обращенная в прошлое,поэтому её и творят по политической необходимости. Был Ослябя монахом в Куликовскую битву или не был ,события для нас практически равновероятные,но если нам необходимо и выгодно ,что бы он был- значит мы его назначим монахом сегодня.И тот кто увереннее администрирует исторический процесс, тот в конце концов и побеждает в идеологической войне,а кто засомневался тот считай и погиб-поэтому лозунг "Наше дело правое -победа будет за нами"-актуален всегда и везде,всё остальное интелегентские слёзы и сопли.

Тварьё творит историю по политической необходимости. Историю можно переписать, но невозможно переделать (потому как это все таки наука). Поэтому "тварью" впоследствии воздается аз, этими вот интеллигентами в соплях.

А как вы определил бы понятие наука?Если можно перепмсать историю значит можно и переделать,потому что она существует для будущего,а прошлому она не нужна. Современное  наука -как иследовательский процесс требует потверждение результата многократными опытами.Как вы это видите в приложении ,хотя бы к одной стране?Давайте поэкспериментируем с фашизмом или коммунизмом-только в чистоте эксперимента-ни страшно?Я соглашусь,что для классической античной философии ,где человек определялся как животное сказывающее возможно история и была наукой только в ином античном определении,так же как  начетничество в среднии века,но сейчас нет.А если интересно,то надо определится,что сейчас человек,эпоха совокупностей общественных отношений в России как я понимаю прошла, и определившись начать  спор -наука или нет-но это только предлагаемая методика,которая может быть и опробируется  проверясь в диалоге, Платон кстати считал диалог высшей и самой надёжной формой поиска  истины.А про воздаяние, я с вами согласен,помоему это и есть одно из доказательств антинаучности истприи как таковой.

Сергей Васильевич, извините за то, что долго не отвечал.
Давайте определимся с понятием "наука". Это достаточно ёмкая философская категория, определение которой искали греки, немцы, англичане, русские на всем протяжении развития философской мысли. Поэтому я считаю, что одного определения термина "наука" будет мало. По крайней мере, это будет узким взглядом на данную категорию. Итак, наука это:
- обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие;
- система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний;
- исследовательский процесс, в своих выводах подтверждаемый многократными опытами на практике;
- кроме того, под наукой часто подразумевается вся сложная система знаний, полученных в результате исследовательской деятельности человека и составляющих научную картину мира. Для описания профессиональной научной деятельности пользуются терминами исследование или «изыскание».
Вот несколько современных определений.
Что касается, подтверждения выводов научного исследования многократными опытами, то эта мысль целиком верна для определения "естественных" наук, более того "естественными" эти науки стали после внедрения математики в их сферу. Т.е. человек должен был перевести на язык чисел определенные понятия исследовательского процесса. Требовались эффективные методы измерения научных величин, введение мер, шкал, которые позволили бы планировать опыт (явление), описывать и анализировать его. Начиная с измерения простейших величин - длины, массы, времени, ученые научились измерять все выводы современных «естественных» наук.
Однако возможность подтвердить свои выводы опытом не делает «естественные» науки истинными по отношению к «гуманитарным», и тем более не говорит о ненаучности гуманитарных наук.
Мое мнение следующее:
- с одной стороны, остается верным утверждение, что дисциплина приобретает статус "нормальной" науки только тогда, когда в ней начинают применять математические и другие формальные методы;
- с другой стороны, конечно, во многом сохраняет свое значение знаменитое деление В.Виндельбанда и Г.Риккерта всех наук на науки, использующие номотетические методы, то есть отыскивающие общие законы, обобщающие и генерализующие явления; и науки, использующие идиографические методы, то есть описывающие индивидуальные и неповторимые события и объекты.
То есть, точные и гуманитарные науки различаются в предмете и методах. Это раз.
В гуманитарные науки так или иначе интегрируются формальные, математические методы, и это естественно. Это два.
Внедрение формальных методов в гуманитарные науки имеет «лавинообразный» характер, что обусловлено резким увеличением количества людей на Земле, влекущим за собой все более убыстряющиеся темпы изменения общества. Это три.
Все отрасли науки существуют не изолировано, они подтверждают, дополняют свои выводы, объективнее при этом отражают «истину» - как философскую категорию. Это четыре.
Сергей Васильевич, о категории «наука» я в целом изложил свое мнение. О истории – как науке, если Вам будет интересно, я напишу отдельно.

Напишите ,если не затруднит.Особенно хочется высветить вопросы об объективности исторических данных и субъективности их осмысления и историческом опыте неоднократное повторение ,которого позволяет определить научность истории ,в свете ваших вышеизложенных определений.Может быть мне тогда станет ясно ,почему существует такая наука ,которая в корне меняла свои выводы в течения даже одной моей краткой жизни,в зависимости от того кто стоял у власти,и почему одна и таже наука на основе одного явления делает несколько ввыводов в разных местах и в разное время.И ещё вопрос -астрология ,хиромантия по вашему науки или нет?

Коротко ответить я не смогу. Слишком емкий вопрос мы затрагиваем.  
Исто́рия — общественная наука, изучающая прошлое человеческого общества во всей его полноте, с целью понимания закономерностей его развития для понимания настоящего и прогнозирования будущего. При изучении она полагается на источники: письменные (книги, документы) и материальные (сооружения, предметы искусства и ремёсел, орудия труда, археологические находки). При изучении используется научный метод.
Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления (это я пишу как ответ по поводу хиромантии и астрологии).
Коллектив исторического факультета СПбГУ конкретизирует определение: история есть наука о прошлом человечества в его преимущественно событийном выражении.
В подтверждение своей правоты они ссылаются на пример прославленных историков прошлого, неоспоримых авторитетов в своем деле, - на творчество античных историков Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Тита Ливия, Корнелия Тацита, на труды историков нового времени Никколо Макиавелли, Эд.Гиббона, Б.Г.Нибура, Л.Ранке, Дж.Грота, Т.Моммзена, Эд.Мейера, на свершения творцов отечественной историографии Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского. Все они во главу угла своего дела ставили прежде всего и главным образом реконструкцию и изложение событийной, политической истории. История в России традиционно разделяется на: Всемирную историю  с разделами: история древнего мира, античная история, история средних веков, история нового времени, история новейшего времени и Отечественную историю. Такое разделение обусловлено цивилизационной разностью России и Запада и естественную специализацию исторических занятий.
Для чего нужна история? Назначение истории заключается в накоплении и сохранении человечеством проделанного социального опыта с целью лучшей ориентации - посредством естественного сопоставления с прошлым - в ситуациях настоящего времени и, по крайней мере, ближайшего будущего. Таким образом история является фактологическим фундаментом всех социальных наук (культурология, лингвистика, политология, социология, экономика, юриспруденция, социология, психология и др).
Подтвердить научность истории историческим опытом с неоднократным повторением не удастся потому, что история это наука именно в событийном выражении. А многократное повторение какого либо события в жизни общества (человека) это уже патология. На основе изучения и анализа повторяемости создаются научные законы, но в истории нет общих законов. Поиском такой повторяемости занимаются социологи со времен позитивизма.
Я считаю, что подтверждением научности истории служит существование и развитие всех социальных наук. В этом есть неоднократное повторение того, что исторический опыт, историческая теория позволяет археологам производить открытия предполагаемых фактов, политологам сформулировать закон конституционализма и тд., в том же аспекте. Наконец прикладные отрасли истории: история военного искусства позволяет применить свои теории в виде Боевого устава сухопутных войск, наставления по ведению боевых действий, еще со времен описания принципа Эпаминонта.
Однако не все так позитивно в моем понимании науки – истории, как может это показаться. Наш диалог является свидетельством кризиса исторической науки.
О объективности фактов, субъективности выводов в разное время в течении нашей жизни можно писать много. Суть этого явления заключается в фальсифицируемости науки, что кстати является подтверждением того что история это наука.
Угрозы, обуславливающие кризис истории сегодня, хорошо обозначил социолог А. Балод. Причинами, приводящими к фальсификации истории, являются:
- идеологический фактор. Правители стран, образовавшихся на развалинах СССР, виражи большой российской политики рождают спрос на новую интерпретацию событий прошлого. Спрос, как известно, рождает предложение; историки - тоже люди, и не могут не подчиняться действию экономических законов;
- конкурентный фактор. Все социальные науки в принципе действуют на одном поле и изучают один и тот же предмет - человеческую деятельность (разумеется, с разных сторон), поэтому любая новая дисциплина - потенциальный конкурент для всех уже существующих. В нашу прагматичную эпоху общество уже не считает, что коллекционирование фактов и абстрактный поиск истины сами по себе являются достаточными основаниями для оправдания права науки на существование (финансирование);
-фактор глобализации. Система политической демократии по образу стран западного мира постепенно превращают мир в одну «большую деревню». Заниматься ли историку в таком мире вопросами мировой демографии, описывать ли правительственные саммиты, смену топ-менеджеров крупных корпораций и отставку губернаторов, научные открытия и выпуск на рынок новых видов продукции, скандалы в семействе голливудских звезд и серийные убийства, снижение таможенных тарифов и повышение котировок важнейших валют;
-фактор идеологии постмодернизма. Постмодернисты роднят научный метод и беллетристику, при этом делают вывод - история и литература близнецы и братья, сомневаясь в правдивости исторических свидетельств они признают только существование исторических текстов;
-фактор метаистории. Поиск всеобщих теорий исторического развития еще не изжил себя. (К числу существующих относят экономическую теорию Карла Маркса с ее сменой общественных формаций, социологические теории (Макс Вебер и другие) и цивилизационные концепции). Существующие теории не объясняют ничего кроме прошлого. Историкам нет никакой необходимости строить теории; если они стремятся постичь истину, надо делать прямо противоположное - срочно избавляться от них.;
-фактор документалистики. «Фолк хистори» –история для народа: Беллетризированные биографии и версии исторических событий, "Новая хронология" академика А.Т.Фоменко и его школы, Националистические, или "самостийные" варианты истории, конспирологическая история (история тайн и заговоров), криптоисторию. Фолк-хистори опасна не только своим дилетантизмом, но и своими амбициями - в первую очередь тем, что пытается занять в глазах общества то место, которое раньше занимало сообщество ученых-историков и тем самым способствует его изоляции и превращения в "секту профессионалов"
-альтернативный фактор. Тенденция рассматривать историю в аспекте «а что если было бы так». Возникнув, как литературный жанр, альтернативная история вскоре привлекла внимание серьезных ученых. Широкую известность получили эссе философа Арнольда Тойнби, автора многотомного трактата "Постижения истории" о двух вариантах развития истории: как мог бы развиваться наш мир, если бы великий полководец Александр Македонский погиб в юности или, напротив, дожил до глубокой старости и успел покорить весь цивилизованный мир, не исключая и далекий Китай (эти эссе были впервые опубликованы еще в советские годы в популярном журнале "Знание - сила"). "Ледокол" Виктора Суворова - чем не альтернативная история о том, как Сталин планировал нанести превентивный удар по гитлеровской Германии?
Вот сколько факторов сегодня отражает кризис исторической науки. Фальсификацию можно опровергнуть с помощью научного, доказательного опровержения. Это является доказательством истинности научного учения (теории). Однако для опровержения требуется время и силы. Видимо историкам проще не придавать должного значения сложившимся угрозам.
Высказывание академика РАН Валентина Янина характеризует отношение историков к большинству из них: «Мы живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все общество - от властных структур до низших ступенек образовательной системы. Средняя школа плодит дилетантов, полагающих, что их мизерного и ущербного знания вполне достаточно для того, чтобы судить профессионалов. Общество, воспитанное на скандалах, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Копперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко...».
Он ошибается. Общество любит еще и историю, просто так. Для историков это может служить одним из ресурсов выхода из стагнации. Смею надеяться, что профессиональные историки не сделают из кризиса проблему и найдут путь развития истории и популяризации исторического знания. Иначе народ скоро будет верить в фильмы не только о гладиаторе с Р.Кроу, но и в прогноз будущего с терминатором А. Шварцнегера.

Основа любой дискусии-это определение в терминах дискусии,тогда процесс плодотворен,иначе бесполезен.Наука достаточно сложное и различное понятие в определенную историческурю эпоху,в современности это трактуется как объективный исследовательский процесс, потверждаемый эксперементами и опытами-история под это  не подходит по определению и субъективности восприятия.История скорее всего это политика обращенная в прошлое,поэтому её и творят по политической необходимости. Был Ослябя монахом в Куликовскую битву или не был ,события для нас практически равновероятные,но если нам необходимо и выгодно ,что бы он был- значит мы его назначим монахом сегодня.И тот кто увереннее администрирует исторический процесс, тот в конце концов и побеждает в идеологической войне,а кто засомневался тот считай и погиб-поэтому лозунг "Наше дело правое -победа будет за нами"-актуален всегда и везде,всё остальное интелегентские слёзы и сопли.

Сергей Васильевич, у вас, похоже, глюк какой-то случился. Один и тот же комментарий повторился пять раз.

Не грузилось вот и жал на гашетку,если можно лишнее удалить надо бы.