На сайте еженедельника «Военно-промышленный курьер» опубликована статья от 12.10.2021 г, автор Титоренко Николай, под названием «Линкор «Новороссийск» - диверсанты известны».
Гибель линкора «Новороссийск», является одной из крупнейших катастроф в истории советского-российского флота, причем причины гибели до сих пор не известны (не раскрыты) и тут статья, которая самим названием показывает, что в тексте будет названа причина гибели корабля и названы виновные.
Автор после упоминания о главкоме Кузнецове и Н.С.Хрущева, «который хотел повернуть реки» (по мнению автора статьи), приводит «доказательства» гибели линкора «Новороссийск» от рук итальянских диверсантов, приводя в качестве «неоспоримого» аргумента интервью: «Матерый зубр из ветеранов итальянского подводного спецназа Уго Д’Эспозито», который в «2013 года устало произнес в эфир: «Да, это мои коллеги взорвали наш «Джулио Чезаре», чтобы не ходил под советским флагом».
Это интервью итальянского «дедушки, «который на старости лет решил пропиарится», показали по одному из центральных каналов российского телевидения, автор данной статьи видел это интервью, и может с уверенностью сказать, что сам гр. Титоренко Николай либо не видел этого интервью, либо он чего то подзабыл, а дальше в интервью был вопрос корреспондентки к Уго Д’Эспозито: «Вы точно это знаете?», на что «матерый зубр» ответил «Ну, а кто же еще его взорвал?». Из этого интервью видно что «главный аргумент» на основании, которого Титоренко Николай сделал свои выводы, явно не владеет достоверной информацией.
Однако, в пользу диверсионной версии гибели линкора, Титоренко Николай, приводит заявления Бориса Каржавина: «корабельный механик Борис Каржавин оспорил самостоятельный подрыв под линкором мины. Она сдетонировала от диверсионного фугаса. Так как элемент, питающий ее схему в 1943-м, к 1955 году саморазрядился, мина стала просто болванкой, начиненной взрывчаткой. В 20-метровой подушке ила не исключено ждут своего часа другие мины. А виновника, установившего сам фугас на днище линкора, наверное, следует искать на Апеннинах».
К сожалению даже слова уважаемого моряка и писателя Б. Каржавина не имеют под собой никаких оснований кроме публичного, голословного, заявления.
Несмотря на громкое название статьи в итоге мы видим, невнятный, безосновательный лепет, «Сладкий плод истины высветился ударом молнии», «В судьбе линкора наконец проглянул фактор внешнего вмешательства», «наверное, следует искать на Апеннинах».
Попробуем разобраться самостоятельно без невнятного лепета тинэйджеров и мечтательного бреда, убеленных сединой старцев, в причинах гибели корабля и большого количества людей.
Автор данной статьи занимался исследованием причин гибели линкора «Новороссийск», выводы данных исследований опубликованы в статьях «Таинственная гибель линкора «Новороссийск» - вероятная причина», , «Проклятые» тайны А. Д. Санина, капитана 1 ранга в отставке, кандидата технических наук», .
На основе не сложных математических расчетов мы проверим обе версии, т.е. одновременный подрыв линкора на заложенной взрывчатке с одновременной детонацией старой донной мины (версия Б.Коржавина), и подрыв линкора непосредственно итальянскими боевыми пловцами (версия старого итальянского «зубра» и Титоренко Николая).
Версия первая – мина. До момента взрыва в Севастопольской бухте в 1951-1953 г были найдены 5 немецких мин LBM и 19 мин типа RMH которые имели разряженные ниже пределов электробатареи, что не позволяло произвести штатный подрыв их взрывчатки. Но даже если предположить невероятное, что в результате каких-то причин мина, лежащая на дне все, же взорвалась, и взрывная волна, ударив в днище корабля, пробила все бронированные палубы, естественно в этом случае на дне должна образоваться огромная воронка ведь ударная волна из центра взрыва распространяется во все стороны более или менее равномерно. Относительно образовавшейся воронки существует такой документ – докладная записка старшины 1 статьи Яковлева, производившего водолазное обследование грунта в районе подрыва линкора: «Полагаю, что характер воронки указывает, что взрыв произошел где-то выше и воронка образовалась от давления столба воды. В воронке твердого рваного грунта нет» (На следующий день под воду спустилась группа водолазов под руководством лейтенанта Горяинова. Они обследовали участок дна 100х70 метров и обнаружили рядом с воронкой Яковлева вторую воронку размером 12х14 метров и глубиной 1,5 метра).
Т.е. по одну сторону от заряда ВВ или мины жидкий и полужидкий ил на котором или в котором она лежит (!), и он взрывом пробит лишь на глубину 1.0-1.5 метра (глубина воронки при взрыве мины типа RMH на грунте должна быть в пределах 6,4-8,3 метра в зависимости от плотности грунта. Воронка глубиной около 1 метра образуется при взрыве заряда ВВ массой 1-15 кг), по другую сторону (на расстоянии около 7 метров (!)) очень прочные многослойные металлические конструкции и листы металла суммарной толщиной 13.6 см., которые пробиты и разрушены на высоту до 18 метров!
Вообще, парадоксально - диаметр пробоины в металле (!!) двойного днища корабля около 14 метров, а на студенистом илистом податливом дне имеются две неглубокие воронки одна диаметром 10 метров, а другая 12-14 метров.
Как известно, площадь пробоины составила более 150 м2
следовательно, она имеет ориентировочно радиус
S=πR2отсюда R= S = 150 = 6.912 м или округленно 7 м.
π 3.14
По данным, приведенным в книге «Гибель линейного корабля «Новороссийск»: Документы и факты» суммарная толщина всех металлических палуб составляла 13.6 см.Итак, приведенный радиус пробоины 7 метров, т.е. диаметр 14 метров.
Предположим, что заряд взрывчатки находился непосредственно у днища линкора. Формула расчета пробивания металла имеет вид:
Однако, если со стороны, противоположной заряду, находиться не вода, а воздух, то заряд уменьшается в 1.5 раза
Заряд самой тяжелой из все немецких донных мин RMH составлял 907.184 кг. гексонита. В тротиловом эквиваленте это около 1252-1316 кг. Но донная мина не могла находиться у самого днища корабля. Она лишь могла лежать на дне. А это значит, что от нее до днища корабля не меньше 7 метров. Очевидно, это обстоятельство побудило комиссию сделать вывод, что мина была не одна, а две рядышком (связка). Иначе никак не получается, даже если оставить без внимания то, что 1726 кг. взрывчатки должны находиться вплотную к корпусу корабля. Но нигде в источниках мы не находим сведений о том, что немцы практиковали установку двух донных мин вместе. Ведь мина сама по себе разрабатывается, исходя из того, что она одна должна причинять кораблю существенный ущерб, и заряд массой от 300 до 1000 кг, во всех странах был принят за оптимальный.
Впрочем, вышеприведенный метод расчета массы взрывного заряда некорректен. Ведь 13.6 см. это суммарная толщина металла палуб, а в действительности каждая палуба имела толщину от 7 до 25 мм, а между каждой из них промежуток до 2.0 -2.5 м. В таких условиях работа взрыва значительно меняется.
Только наружная обшивка корпуса могла иметь контакт с зарядом, а от заряда до самой удаленной от заряда палубы, получившей пробоину (палуба полубака) было 18 метров ®, если заряд расположен у днища, или 25 метров (r1), если заряд лежал на дне.
С=30r2
где r это расстояние до самого удаленного разрушаемого элемента;
тогда если заряд расположен у днища корабля
С=30х182 =9720 кг
в соответствии с тем же правилом уменьшения массы заряда в полтора раза, если с противоположной стороны воздух
С= 9720 = 6848 кг.
1.5
Ну а если заряд расположен на дне бухты (на слое ила)
С= 30х252 = 12500 кг.
1.5
Отсюда получается, что для причинения тех разрушений, которые получил линкор, обычным взрывом требуется почти 7 тонн тротила при размещении заряда непосредственно у днища корабля или 12.5 тонн при размещении заряда на дне бухты.
Снова не сходится. Даже три донные мины, лежащие вплотную друг к другу в сумме не имеют 7 тонн взрывчатки, не говоря уж о 12 тоннах.
Версия вторая - итальянские боевые пловцы. На вооружении итальянских боевых пловцов имелись мины типа «Миньятта» - 2 кг, «Баулетти» - 4.5 кг. Каждый пловец на поясе мог нести 4-5 таких мин. Мина типа «Миньятта» присоединялась к подводной части корабля путем присасывания, а мина «Баулетти» присоединялась к боковому килю корабля двумя зажимами, т.е. это были не магнитные мины. Боковых килей на «Новороссийске» в районе взрыва не было. Поэтому в диверсии могла, применятся только мина типа «Миньятта».
Как было рассчитано выше непосредственно у днища корабля должен быть расположен заряд массой 7 000 кг ВВ. т.е. если в диверсии применялись мины, то они должны были быть в районе пробоины «висеть как гроздья винограда», естественно ни возможностей ни времени, для подвески такой гирлянды из мин, за несколько часов после постановки линкора на бочку, у диверсантов не было.
Судя по тому, что Титоренко Николай опубликовал вокруг него находятся совершенно слепые, глупые, люди которые не видят очевидного, то, что ясно видит он один (и вероятно, телевизор не смотрят, в котором итальянские дедули пиарятся). Оставим мысли Титоренко Николая с ним.
Вспомним фамилии тех по чьей вине, по мнению правительственной, комиссии погибли люди и корабль.
Правительственная комиссия работала в Севастополе с 30 октября по 4 ноября 1955 года. В ее докладе, в частности, отмечалось: «Можно считать твердо установленным следующее - после взрыва и получения пробоины в носовой оконечности линкор, находясь 2 часа 45 минут на плаву, мог и должен был быть спасен,… По мнению правительственной, комиссии, прямыми виновниками гибели людей и линкора «Новороссийск» являются: командующий Черноморским флотом вице-адмирал Пархоменко, и.о. командующего эскадрой контр-адмирал Никольский и и.о. командира линкора капитан 2-го ранга Хуршудов. Прямую ответственность за катастрофу с линейным кораблем «Новороссийск», и особенно за гибель людей, несет также и член военного совета Черноморского флота вице-адмирал Кулаков… Поспешно, неправильно и преступно легкомысленно оценив положение линкора, ни командующий флотом Пархоменко, ни член военного совета Кулаков, ни и.о. командующего эскадрой Никольский не приняли в первые же минуты по прибытии на корабль такие простые и совершенно необходимые меры, как введение в действие главной машинной установки (на что ушло бы не более 30-40 минут, так как установка была горячая), и не приказали осуществить перевод сильно поврежденного корабля на мелкое место, на глубину 11-12 метров. Вместо этого Пархоменко отдал безграмотно и к тому же запоздало команду оттаскивать к берегу сильно поврежденный и стоящий на якоре линкор сравнительно маломощными буксирами. Буксиры провозились у самого корабля около двух часов до самого опрокидывания линкора, но отбуксировать его не смогли. Это и предопределило его гибель… Комфлот Пархоменко, член военного совета Кулаков, а также Никольский и Хуршудов свою роль командиров в деле спасения линкора свели только к выслушиванию и слепому одобрению сделанных впопыхах сообщений о ходе работ по борьбе с поступающей водой. Следовательно, вся тяжесть и ответственность борьбы за спасение линкора была переложена на молодых офицеров товарищей Матусевича, Городецкого и на начальника техуправления ЧФ товарища Иванова, как следует не знавшего этого корабля. Эти товарищи погибли на боевых постах…».
В заключении напомню читателям, что в настоящее время в составе Российского флота служит БПК с гордым названием «Вице-адмирал Кулаков». Т.е. современный российский корабль носит имя человека повинного в гибели линейного корабля и более 600 человек личного состава флота.
(Автор приносит извинения за не корректное отображение формул, на данном сайте возникли проблемы со вставкой графики в текст, не смотря на мои обращения никто исправлять ошибки не торопится)
