Как я уже сказал--я ещё даже НЕ приступал к описанию релевантных доктринных и технологических вопросов холодной войны применительно к флотам США и СССР. Для того, чтобы это начать делать необходимо дать хотя бы минимальный экскурс в историю и философию ВМФ США. Пока этим и занимаюсь. Оценки же состояний флотов США и СССР, равно как и динамику их развития что в 1960-х, что в 70-х и далее я не просто дам, я её дам в развёрнутом виде--по надводному и подводному компонентам. Также хочу отметить--я пытаюсь держать всю дискуссию также как и весь блог в штабных рамках--разговоры о чистых ТТД и игрушки в стиле справочника Кузина и Никольского меня абсолютно не интересуют. Моя задача дать интроспективу доктринного развития флотов--об этом в России вообще никто не пишет. Если же Вас интересует кто не согласился бы с Вашими пятью пунктами--я могу назвать по меньшей мере десяток людей, включая ни кого иного как самого Элмо Зумвальта, включая его замов. Среди которых и вышеупомянутый Тёрнер.
Нет, Батенька, так воюют дети в комуптерных игрушках. Решение задачи зависит от КОМПЛЕКСА факторов, в которых ТТД техники лишь один ИЗ. Если бы это зависело только от ТТД, то не был бы сбит Ф-117 в Югославии, Въетнам проиграл бы войну, а Пакистан выиграл бы у Индии. Перечислением данных факторов, их изучением и систематизацией занимается комплекс наук, в который входят тактика, оперативное искусство, теория исследования операций и масса других вещей. И самое главное--решают всё профессионалы, сидящие за конкретной техникой. Их мужество, натренированность, знания, навыки и умения. Прочитайте пост, в котором Игорь Выморков пишет о своём опыте с Ятаганом. А у меня комендор на корабле служил--так.....впрочем мы опять с Вами на разных языках разговариваем.